Slovensko a Sloveni
Prezerať časť fóra môžete dočasne aj bez registrácie.

BEZ REGISTRÁCIE NEVIDÍTE VŠETKY PRÍSPEVKY ANI CELÚ DISKUSIU

Najnovšia diskusia
» Pomoc pri zisteni obci
Yesterday at 6:30 pm pre Anonymný

» Pôvod Slovanov z pohľadu západných genetikov
Št marec 23, 2017 11:49 am pre Anonymný

» MAPY STARÉHO SLOVENSKA
Ut marec 21, 2017 9:10 pm pre Amin

» Slnečný kult Slovenov a Staroegypťanov: Sokol - posol Slnka
Po marec 20, 2017 12:17 am pre Amin

» Macbeth a dejiny Veľkej Moravy
Ne marec 19, 2017 9:22 pm pre Amin

» Totožnosť Slovenov so Slovákmi a Slovincami ?
Pi marec 17, 2017 1:16 pm pre igor1235

»  Mojmírova Veľká Morava mala mocenské centrum aj v Sedmohradsku III. časť
Št marec 16, 2017 11:35 am pre igor1235

» Metodov kláštor vo Veľkom Varadíne ?
Ut február 28, 2017 7:56 pm pre Amin

» História a politika
Ut február 28, 2017 12:48 pm pre igor1235

» Záhada nápisu na Velestúre
So február 25, 2017 1:39 pm pre Amin

» Runové písmo a iné otázky a problémy
Ne február 19, 2017 9:54 pm pre slavoslav

» Ariáni a ariánstvo na Slovensku a v Európe
So február 11, 2017 9:11 am pre Svetomír


História a politika

Pridať novú tému   Zaslať odpoveď

Zobraziť predchádzajúcu tému Zobraziť nasledujúcu tému Goto down

História a politika

Odoslať pre Vlado za Ne máj 24, 2015 6:55 pm

Ani som to nepozrel: "Stanovisko slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie (z 15. mája keď sa konalo v Matici slovenskej kolokvium na tému Neodborná historiografia na Slovensku".
No, skutočne výberová zostava: senilné autority, prihlúpli kritici (napr. J....) a samozvaní profesionáli (napr.H ....), čo sa živia kde čím, len nie históriou a zakysnutí čechoslovakisti (napr. L....). Škoda čítať.
avatar
Vlado

Počet príspevkov : 46
Points : 50
Join date : 08.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Amin za Ne máj 24, 2015 7:07 pm

Ja som si pre zmenu to stanovisko pozrel. V princípe s ním možno zdanlivo súhlasiť, je totiž natoľko všeobecné, že tomu nič nebráni. Avšak, len na prvý pohľad. Tvrdenie, že slovenské dejiny sú deformované po roku 1989 je zavádzajúce. Práve väčšina podpísaných "profesionálnych historikov" tie dejiny kolaborantsky deformovala do roku 1989 a v tomto duchu pokračuje aj dnes. Tým narobili slovenským dejinám oveľa väčšiu škodu ako údajní "guru vykladači" bez historického vzdelania. Už len chýba aby teraz navrhli a prelobovali zákon, ktorí zakáže publikovať škodlivé a neschválené práce iným. Keď už nedokážu konkurovať vlastnými prácami.
avatar
Amin

Počet príspevkov : 252
Points : 568
Join date : 07.05.2015

http://sloveni.forumsk.com

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre igor1235 za Ne máj 24, 2015 8:58 pm

nechcem politizovať, z blogu p. Hrnka, signatári stanoviska : Prof. PhDr. Július Bartl, CSc., Prof. PhDr. Marta Dobrotková, CSc.,Prof. PhDr. Martin Homza, PhD., PhDr.Anton Hrnko, CSc.,PhDr. Pavol Jelínek, PhD.,Dr. phil. Beata Katrebová-Blehová, Prof. PhDr. Róbert Letz, PhD.,Prof. PhDr. Ján Lukačka, CSc., Prof. PhDr. Richard Marsina, DrSc. Dr. h. c., Doc. PhDr. Ivan Mrva, CSc.,PhDr. et Mgr. Peter Mulík, PhD., Mgr. Ivan Petranský, PhD., PhDr. Karol Pieta, DrSc.,Prof. PhDr. Alexander Ruttkay, DrSc., Prof. PhDr. Jozef Vladár, DrSc. Mimochodom, pri vláde právnikov je prelobovanie takého zákona celkom možné, navyše Danko (predseda SNS - bývalá spolupracujúca strana so Smerom) je tiež právnik. Nič nepoškodí históriu viac, ako nejaký diktát.
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

História a politika

Odoslať pre Vlado za Ne máj 24, 2015 10:48 pm

Nechcel som usmerniť diskusiu týmto smerom, ale nakoniec, história má k politike veľmi blízko, takže možno ideme správnym smerom. Medzi tými signatármi je aj viacero archeológov,  tí si už taký zákon prelobovali pod zámienkou odbornosti. Akurát si myslím, že v praxi to bude ťažko realizovateľné. Iba ak by sa do zákona dalo, že "študovanie dejín a písanie kníh autormi nepreverenými špeciálnou komisiou, menovanou ministerstvom (napr. vnútra) je trestným činnom". Nakoniec, veď archeológovia v tomto zmysle taký zákon majú. Prečo by ho nemali mať historici. V záujme ochrany výkladu historických prameňov!!! Inak, títo signatári sú, akoby ich jedna mater mala, na značkovom cudzom mlieku vychovala.
avatar
Vlado

Počet príspevkov : 46
Points : 50
Join date : 08.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Amin za Po máj 25, 2015 11:38 am

K najnovšiemu stanovisku MS sa dá stručne povedať, že nič nové pod Slnkom, za posledné roky už bolo vyfabrikovaných množstvo kdejakých Stanovísk, napr.:

Vo februári 2013 vyšiel časopis Historický zborník za rok 2012. S prekvapením som si prečítal konfrontačný úvod, ktorého autorom je bývalý vedecký tajomník MS Prof. PhDr...., CSc. Spôsob, akým sa rozhodol uviesť Historický zborník mi pripomenul najtemnejšie obdobie normalizácie, keď rôzne kreatúry podobným spôsobom zneužívali svoje privilegované postavenie v redakciách a na pracoviskách na krágľovanie a znevažovanie iných osôb a predovšetkým na prisvojovanie si výsledkov ich práce.
http://www.obrodenamatica.sk/doc/om_nc_010.pdf

Rôzne kreatúry, vyučené a vycvičené rôznymi ideológmi v ich odbore a ich mladší žiaci a nasledovníci teraz plačú nad pomermi a dožadujú sa toho, aby mohli znevažovať a krágľovať  aj naďalej.

Čo bráni podpísaným osobám aby bádali a presvedčili spoločnosť výsledkami svojej práce! Namiesto toho ako  ovce vybľakujú  spoločné "Stanovisko". Je to nielen nevedecké, hlúpe, ale aj nedôstojné. Z tohto pohľadu sa potom treba zamyslieť aj nad jednotlivými signatármi a "vedeckou odbornosťou" ich výtvorov. Bez ohľadu na tituly, platy funkcie a množstvo schvaľovacích pečiatok, ktorými disponujú. Psy síce brešú, ale karavána pôjde ďalej.
avatar
Amin

Počet príspevkov : 252
Points : 568
Join date : 07.05.2015

http://sloveni.forumsk.com

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre igor1235 za Po máj 25, 2015 3:13 pm

nuž, k Matici sa len žiada dodať, či expredseda Markuš ešte stále nie je zodpovedný za zmiznutie, krádež, defraudáciu pokladu či Národnej zbierky z trezora http://www.cas.sk/clanok/249501/maticiarom-chybaju-statisice-eur-za-20-rokov-sme-prisli-takmer-o-nbsp-cely-narodny-poklad.html Nevie niekto, ako to je vlastne s Národnou zbierkou - pokladom k dnešnému dňu ? Keďže zaznelo : " Čudné, národ prišiel o časť pokladu a príslušné orgány nechcú konať! “ Very Happy
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Amin za Ut jún 02, 2015 12:10 am

Dějiny nelze změnit, ale je možné je přepsat. Vládní kruhy celého světa si najímají vlivné autory a historiky, aby psali dějiny v jejich smyslu. Bylo by hrubým omylem se domnívat, že padělatelé dějin byli pouze komunisté a nacisté. I tzv. „seriozní historiografie“ často mystifikuje tak nehorázným způsobem, že jednomu až zůstává rozum stát…

Těm čtenářům, kteří často bezmezně věří tomu, co se oficiálně vydává za historickou skutečnost (učebnice) a soustavně se mě snaží opravovat,  věnuji ještě častý výrok „otce německého hospodářského zázraku“, Ludwiga Erharda: „Věř pouze statistikám, které jsi zfalšoval sám!“ Anebo ještě přesněji, Joseph Goebbels: „Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou!“

Jan Berwid-Buquoy
avatar
Amin

Počet príspevkov : 252
Points : 568
Join date : 07.05.2015

http://sloveni.forumsk.com

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre LUK za St jún 10, 2015 1:13 am

Moja reakcia na diskusiu na "nemenovanom" blogu k diskutovanému Stanovisku.

Zaujímalo by ma čo sú to „objektivizujúce poznatky historickej vedy“....Môžem si to zameniť so slovkom dogmatizujúce? Objektivizujúcim sa stal aj fakt že Slovania sem prišli v 6. storočí, že pyramídy boli hrobkami, že dinosaury žili pred 65 miliónmi rokov, že knieža spod Tatier bol Germánom, že, že, že a podobné len a len teórie dodnes nedokázané a ustavične vtláčané ba priam už popularizačné...
Áno je jasné, že tu je amatérska historiografia, no jej dôveryhodnosť sa nedá posudzovať len v závislosti od toho, či je označená ako amatérska alebo profesionálna - takto to robia len namyslení akademici. Nie tí múdri! Dôležitý je obsah, podstata, je nesprávne iné názory ignorovať a zosmiešňovať len preto, že sú odlišné....Literatúrou faktu by sa skôr dali označil metódy dnešnej akademickej historiografie, pretože práve tá vystupuje často krát dogmatickými postulátmi a nie tie amatérske.... .  Je zaujímavé že „amatérskej historiografii“, resp. literatúre faktu, ktorá vychádza zo seriózneho záujmu, používajúca vedeckú metodológiu a opierajúca sa o výsledky historickej vedy,  nič nenamietate a schvaľujete ju. Vnímam to ako poslušnosť držať sa určitej šablóny, veď nepatrí sa ináč myslieť, nepatrí sa kritizovať vedecké tvrdenia vo vážnych objavoch atď. Lenže ak je ten amatér bystrejší ako zamestnanec akejsi inštitúcie, pardon, akademik, a akademických šablón sa proste držať nechce, lebo sa mu zdajú byť nesprávne a príde s vlastnou teóriou (nie v úmysle stoj čo stoj meniť to staré a škodiť niekomu, ale v úmysle zistiť viac poznať viac), ktorá dopĺňa či na daný problém sa díva úplne ináč, tak je zrazu nežiadaný a pseudohistorik? A takému treba všetko zakázať lebo môže ohroziť zdravý vývoj historického povedomia mládeže a tzv. ľahkoverných fantastov či ufológov alebo ako ich hromadne označujete? Je jedno ako takéhoto človeka nazveme, proste je dôležité s čím príde, ako svoje nové teórie názory prezentuje, ako argumentuje a vyvracia tie zaužívané. Alebo sa mýlim? Aby som bol seriózny, to sa musím držať  striktne len akademických mantinelov a opakovať čo už raz niekto opakoval po inom? A je možné sa vôbec nad tým čo nejakí iní vedec  tvrdí aj zamyslieť? Nemôže to byť vždy tak. Akademika smiem počúvať a amatéra nesmiem? To kto mi zakáže? Historická polícia? Very Happy Very Happy Ja by som sa ani nečudoval čo by rovno mnohé teórie ľudia časom opustili, ak by jedna strana nevedela dostatočne teoreticky vysvetlit a podporiť dôkazmi historické udalosti, tak by bádatelia za dôverihodnejšiu a pravdepodobnejšiu považovali inú...
Názory prezentované na kolokviu v tomto článku k tomu úplnému prepísaniu či prekódovaniu dejín. Tieto názory sú dosť mrátkozraké až odporné a určite si zaslúžia obšírnu diskusiu. Takže takto sa prezentujú vedci? To nemyslia vážne!  Týmto ich výlevom – priam volaním o pomoc sa len vysmievajú sami sebe. Veď aj tvrdenia vedcov sú pre verejnosť a často pre neodborne vzdelaných v danej oblasti, ktorí si taktiež nemajú ako overiť určité vedecké tvrdenia či sú pravdivé logické a opierajú sa o dôkazy, alebo nie... A keď si takto nevzdelaní už overí tie vedecké tvrdenia, tak narazí zas na tvrdenia, ktoré niekto tvrdí dakedy doslova až dogmaticky. Very Happy To chcete povedať že pri overení vedeckých tvrdení nemôžem rozmýšľať nejako ináč, ako to chce „oficiálna“  historická veda, pretože keď sa mi dané  vedecké tvrdenie nepozdáva či mu neverím tak si ho potom nemôžem overiť??? Very Happy.  Keď má niekto iný názor, šíri tým bludy a ničí povedomie?? A čo keď je to povedomie napr. na zlých základoch, napríklad na tých stredovekých kresťanizujúcich atď?? Nemožno tie základy preveriť znovu overiť, dokázať?? Veď to je úlohou vedcov, alebo nie? Kto si tu chce držať patenty na dejiny? Veď to znie závistlivo to čo odznelo na kolokvium. To je uritým spôsobom nezmysel čo sa ďalej píše v  tomto článku. Áno historici majú právo a je nutné takisto recenzovať  pseudohistoriografické práce, ale najmä vtedy, ak majú príslušné vedomosti a pádne argumenty a nie v prípade keď im práve tie vedomosti, ktoré recenzujú, chýbajú a povedia, že to je všetko vymyslené, lebo historická veda sa takým a hentakým nezaoberá, lebo to neexistuje a existovať nemôže. Bum!
Čo je to ten seriózny záujem? Taký môže mať len historik vedec? A „pseudovedec“ pokiaľ sa nedrží šablón, tak nemá seriózny záujem? Či čooo?
Nie je náhodou to kolokvium dôkazom, že existujú tendencie zabrániť tomu, aby sa naše dejiny vyjasnili? Prečo by sme mali veriť, že také ....“záškodnícke snahy ničiť povedomie majú práve a v zásade LEN tí neodborní pseudohistografovia?  Asi zrejme najideálnejšie by bolo zakázať sa vyjadrovať, nieto ešte písať, tzv. neakademikom a iným bežným ľudom, k dejinám. Však? Keď sú vedci takí múdri, nech láskavo obhája svoje teórie a udržia ich! Čo oni chcú a vôbec môžu meniť na tom, že niekto sa vydá iným smerom a zaujme ho iná teória a výklad konkrétnych dejinných udalostí, ktoré sú často krát vedcami odkazované do ríše fantázie a rozprávok ako nereálne? Ako raz niečo môžem seriózne skúmať, keď to predpojato považujem za výmysel, pretože v odbornej príprave na profesiu a v mojich okruhoch som sa s tým a tým nestretal, alebo sa o tom veľmi nevraví? Osobne som sa aj u niektorých terajších mladých neopohanov stretol s neochotou prijať a pochopiť odlišný názor, alebo len jeho rozšírenie, než vyznávajú a prezentujú oni sami. To už len ten Žiarisval sa mi zdá byť otvorenejší  v rozhovoroch aj keď on v podstate sa venuje viacmenej štúdiu pohanskej kultúry a parafrázuje už názory a teóriu predchádzajúcich kapacít....
Nevedci amatéri nič nemôžu vedieť, ani sa dozvedieť ani poznať lepšie ako nejakí titulovaní v kravatách? Možno, že to odborníci považujú za pravidlo, no dobre vedia že aj iní, hoc aj nevedci majú zaujímavé myšlienky a teórie a k diskusii majú rovnako právo a je potrebné ich k diskusii pripustiť a s nimi sa dohadovať. Vari chce Hrnko naznačiť že pochybovať o zaužívaných teóriách akademikov je nehoráznosť?.. Neprofesionál by mal mať zakázané diskutovať, vyjadrovať sa a písať o dejinách, pretože on údajne nemá tzv. odborné akademické vedomosti a akademický spôsob uvažovania, ktorý dokazuje nejaký titul? Počúvame slová, uvažujeme, alebo si všímame, či ma ten a henten príslušný titul? To je už čo za volovina a za totálna hlúposť? Veď vzdelávať a rozvíjať sa môže hockto a v hocičom! Pseudohistoriografia? Mne sa mnohé zaužívané postuláty a vysvetlenia nepozdávajú, mám odlišné názory a teda aj rád si vypočujem a dovolím si považovať za rovnako dôležité aj iné neakademické teórie. Veď vtedy názor môžem zmeniť a vedieť niečo viac...Alebo nám tu chcú naznačiť že nemôžeme spochybňovať mnohé vedecké názory? Však sú to len teórie, ktoré si získajú rôznych priaznivcov v závislosti od ich myslenia, blokov a rozsahu vedomostí a informácií. Archeológia nie je tak stará a nálezy tak vyčerpateľné, aby si mohla vedecká obec dovoliť kázať tak dogmaticky ako farár o presných vlastnostiach a zákonitostiach božích. A nie je už náhodou trestné myslieť si niečo iné?? To aké správanie, aké jednanie nám tu predstavuje toto kolokvium? Myslím si že je normálne priznať chyby a dočasnosť mnohých teórií. Okrem toho, mnohé to, čo tunajší „kolokvisti“ obhajujú, iní vedci na Slovensku aj v iných krajinách vyvracajú. Už len čakám, kedy bude o správnosti teórií rozhodovať „nezávislý okresný súd“ podľa školskej učebnice. A bude pokoj!

Ja som trebárs obyčajný človek, ktorý sa nevyzná v mnohom, no zaujímajú mňa rôzne prístupy k dejinám ako k niečomu, čo nemožno exaktne chápať a dogmaticky zakonzervovať. Verím že si to uvedomujú aj vedci. Osobne určite nie som spokojný s tým, ako sa mnohé dejinné udalosti  vysvetľujú a ako sa vedecky čoraz viac deformujú naše dejiny a národné slovenské povedomie. Však samotní vedci sa v mnohom nevedia dohodnúť a ich teórie sú rovnako odlišné a protirečivé!!! Osobne si rád vypočujem iné názory aj keď trebárs znejú fantasticky nereálne a neviem ako ešte. Chápem, že vedec si to sotva môže dovoliť aj na úkor skutočného poznania už len v obave že sa zdiskredituje v očiach verejnosti a akademickej obce, keď vyjde s novým názorom.
Stále mi to celé mi to pripadá ako upevňovanie moci nejakej cirkvi zo strachu, že niekto vysloví iný názor. Čo by to bola za diskusia, aká by to bola veda, ktorá by združovala len učencov, ktorí by uvažovali len na základe akademicky vyhranených šablón? To aj keby niekto chcel uvažovať ináč, musel by s pridržiavať striktne len toho čo povedal jeho predchodca a ustavične to omieľať aj keby to nemohol dokázať?? Ako potom má veda pokročiť keď sa pohybuje často krát v zhrdzavených drážkach? To kto je taký mudrc, že objektívne môže kázať ako dejinné udalosti jedine SPRÁVNE vysvetľovať a stále sú tu len otázniky a otázniky ktoré môže vyriešiť len a len akademická pôda? To kde sme, do kelu! Kolokvium neprezentuje nič nové pod slnkom – iba demonštruje nejaký spôsob, ako  si chcú udržať svoje zaužívané dogmy v dejinách. Ich Stanovisko znie vyhranene až militaristicky. V tomto kolokviu necítiť nič priateľské, nijaké pripustenie rozumného dialógu, spolupráce, vypočutia iných názorov, žiadny vedecký prístup! Však tí iní sú nekompetentní a zrejme asi tupí niečo posudzovať? A je otázkou či vari budú múdrejšími keď ich vyškolí akademická pôda? A čo keď s tým a tým študenti nesúhlasia? Musia sa to tak učiť i keď sa mnohé prieči logike a úsudku a skutočnostiam?... To vedec bude, či by mal a musí hrdo diskutovať len s človekom ktorý má titul a ktorý rozpráva to, čo chce počuť alebo čo?  Ak sa takto má správať vedec, tak to považujem za dosť odporné a doslova namyslené pohŕdanie potenciálom iných ľudí. To akoby Einstein si nárokoval na všetky svoje teórie a spôsob nazerania na vesmír a nepripustil nijaké rozšírenie, alebo spochybnenie svojich univerzálnych teórií (napriek tomu sa mnohé ani nepodarilo spochybniť). Akoby sme život v minulosti museli posudzovať len na základe toho čo je dnes. Lenže mnohé bolo pravdepodobne úplne iné aj zmýšľanie samotných ľudí, aj svetonázor na celé bytie. Pozostatky takého to myslenia stále prežívajú na odľahlých neprístupných končinách... Uvedomte si,  nielen pán Hrnko, že rovnako dobré názory teórie aj prístup k analýze artefaktov môžu mať aj iní ľudia, podľa vás neodoborníci. Jednoducho ak aj základoškolák vyvráti mnohé akademické  teórie, neznamená že je hlupák a fantasta len preto, že nemá akademický titul....Proste "vedci" sa zľakli tzv. "pseudovedcov“ cítia sa byť veľmi ohrození že im niekto kafre do remesla a kričia, kričia že ich korunované teórie ohrozujú nejakí pseudovedci a pseudohistorici, ktorých ešte všetkých hádžu do jedného vreca.... Sú ozaj všetci tí neodborníci  tak nebezpeční? Však často mnohé teórie a správne položené otázky mnohým otvoria vnímanie.  Však sa nečudujem tomuto stanovisku vedcov, veď je to pochopiteľné keď výsledky svojej tzv. vedeckej práce nevedia často krát ani len presvedčivo obhájiť, no následne osočovať, zosmiešňovať a útočiť na neodbornosť je dosť  jednoduché. Často vedecké teórie si získajú takých priaznivcov a obdivovateľov, ktorým stačia tvrdenia, no sami sa ďalej nepýtajú a nezisťujú či tvrdenia sú ozaj dôkazovo podporené a jediné...Pre niekoho prihlúplo hrdého je nielen škodou, ale aj hanbou vypočuť si iný názor (pritom ho ani nepočúvajú), len rozmýšľajú ako ho odbiť, ako ho stoj či stoj zosmiešniť. Prečo by sa mal vedec konzervovať?! To je už čo za spôsob ohradiť svoje teórie múrom a striehnuť na iné odlišné, často krát len rozširujúce teórie? Vari je to strach?  Vnímam to ako snahy o oživenie inkvizičných postupov. Akou mocou chcú zakázať niekomu písať svoje názory, svoje stanoviská a dajme tomu vytvoriť si okruh svojich priaznivcov?! Vari je to protizákonné a niečo nehorázne amatérsky sa venovať dejinám? Odborníkov a neodborníkov treba oddeliť lebo ich delí len akademické vzdelanie? A čo potom keď je to sám akademik vedec s inými názormi?? To na vysokej škole ma budú trebárs učiť o dejinách našich predkov, megalitickej kultúre samé exaktné a objektívne pravdy? Alebo ma nebudú učiť? A čo keď sa o to zaujímam no, žiaľbohu toto sa neučí? Nemôžem sa tomu venovať sám?  Kde sa to budem učiť keď nie sme ani len schopní priznať mnohé pozostatky z dôb pravekých na Slovensku? Veď mnohé čo nám krestanizácia vzala a pošliapala, už ani nemá existovať ani sa o tom neučí proste takisto doba temna. A čo keď vlastným výskumom prídem na niečo iné? Mám sa báť že ma vedecká obec  vylúči, či zosmiešni? Nieje lepšie ísť potom vlastnou cestou a nepchať sa tam, keď nieto rozumného dialógu s vedeckou obcou? Kto a čo vlastne robí vedca vedcom, uvažovanie, prístup, dialóg, titul...??? Mám to chápať tak že keď sa do diskusie dostane (asi sa zrejme nedostane) človek nevedec zaujímajúci a bádajúci v danej problematickej či kontroverznej oblasti, tak akýkoľvek je jeho názor, teória, zistenie, bude odmietnuté ignorované? Kto tu chce deliť a robiť bariéry medzi poznaním, keď práve aj tí tzv. pseudovedci právom oponujú kritizujú a vyvracajú či len dopĺňajú teórie na základe indícií a dôkazov a nie len za účelom poškodiť meno iných,  ako si to niekto vysvetľuje. Veď vedec má byť pripravení obhájiť svoje!  Nečudo že aj nevedec v danom obore pátrajúci je nazlostený na prístup vedca, ak ho pohŕdavo zosmiešni nevypočuje a bez pádnych argumentov označí za neviem akého fantastu?.... Taký odmietavý a výsmešný postoj vedcov k veciam im neznámym, nepoznaným, alebo nechceným, vidno napr. aj pri otázkach najstarších dejín megalitickej kultúry na Slovensku.... Dôvody doslovného nezáujmu a ignorácie venovať sa danej pre niekoho nepoznanej oblasti sú často totálne úbohé... Ale kto skutočne hľadá a venuje sa nejakému fenoménu, nálezu okrem jednorázového posudku aj dlhodobejšie?? Alebo sa určitým veciam môže venovať dlhší čas a iným zasa nie? Kto to pre boha určuje? Vysmievame sa mýtom, rozprávkam a  spomeňme si na aký technický stupeň sa dostala  taká Tretia ríša, ktorá výskumom tibetských zvitkov a indických véd , ktoré vôbec nebrali ako niečo nereálne a fantastické.... Je to jednoduché povedať že je to blbosť, no kto bude ochotný sa venovať danej problematike  seriózne – vedec a či skôr ten čo za to nedostáva plat, alebo nie je obmedzovaný tým ako má povolené (v skutočnosti blbcami, nie vedcami) akademicky myslieť? Veď aj záchranné prieskumy dopadnú aj tak, že sa nič nenájde, lebo sa nemá, alebo si nevšimnú a potom človek, ktorý si dačo všimne si buď nemal všimnúť, alebo sa dopustil trestného činu ak zdvihne artefakt spod lyžice bagra (asi by sa tam mal najlepšie hodiť, zakázať bágrovať a volať archeológom Very Happy a čakať tam celý deň aj dva, alebo naveky)... Prečo tak bojujú za zaužívané teórie a celkovú, akoby neomylnosť vedeckých spôsobov? Ak sú teda pravdivé a opierajú sa o dôkazy, prečo sa tak boja iných názorov? Vari už sú doterajšie nejako vážne naštrbené? Veď toto je stredovek!! To ako akademické inštitúcie skúmajú a vysvetľujú dejinné udalosti a k mnohému sa proste  nevyjadria, alebo to „vedecky“ zosmiešnia , je nápadné. Neviem pochopiť tú akúsi namyslenosť mnohých vedeckých kapacít, ktoré si myslia akoby zjedli všetok rozum a už nik iný v danom obore netitulovaný  nemohol vyjadriť svoj názor, ba, božechráň  úplne odlišný! Veď ten článok vyznieva ako  produkt niekoho, kto nevie uvažovať a trpí nejakou stalinistickou poruchou. Chápem zároveň, že sú tu tendencie mazať národné povedomie a prepisovať dejiny kadejakými diletantami, ale kto má právo ich správne odlíšiť od tých „pseudvedcov“, ktorí chcú ozaj pomôcť svojim názorom? Keď počujem slovo vedec  odborník, tak by som ho mal počúvať a keď zistím že to je nevedec tzv. neodborník, tak ho počúvať nebudem? Či čo? A kto vlastne určuje, kto je vedec a kto nie, žeby otitulované stádo, ktoré si nevie obhájiť svoje teórie?
To tie podpisy pod článkom majú vzbudiť punc dôveryhodnosti? Mnohí ľudia ktorých poznám ani len nevnímajú, nie to ešte hlbšie chápu to čo povie nejaký vedec a ako sa odborne vyjadrí, no berú ho za seriózneho odborníka v danom odbore kompetentného sa vyjadrovať. Mnohé vysvetlenie dejín berú priam ako fakt.  Ale veď to je smiešne. Osobne stále cítim nejakú pýchu v tých vedeckých kruhoch,  veď,  nečudo - samozrejme mnohí urobili veľa dobrej roboty to niet pochýb, no útoky niektorých, ktorí sa vyhlasujú za vedcov na názory iných len preto, že sú odlišné a ani sa nevedieť k nim seriózne vyjadriť, to je nevedecké a kazí to podľa mňa obraz vedy! Veď je správne a žiaduce, aby amatéri kriticky vyjadrovali  k mnohým  teóriám pochybnosti, veď je vhodné klásť správne otázky, aspoň vedci môžu obhájiť svoje stanovisko a viesť tak rozumný a potrebný dialóg. Alebo si to všetko píšu len pre seba a iní majú len pokorne, kolenačky opakovať čo im je predčítané? Akonáhle sa ježia bez logického dialógu a odsudzujú všetky iné názory do jedného vreca, tak to je úplne nevedecké, ba priam dogmatické. Takýto vedec nemá vo mne dôveru a priam urobí presný opak – upriami ma na iný zdroj, kde diskusia je možná a kde sú možné dohady... Takže ja osobne si nevšímam tituly, ale to, ako človek hovorí, píše, ako sa k problematike obšírne vyjadrí. Ak máme v hlavách bloky, ktoré nedovolia meniť názory a stanoviská na mnohé udalosti, tak sa asi sotva môžeme posunúť. Ustavične niečo nové sa objavuje a oficiálna veda mnohé nevie ani len zaradiť, či sa k tomu seriózne vyjadriť. Mladé generácie sa vôbec nič neučia trebárs o našich predkoch, len samý  Rím, Grécko a kraviny, akoby naši predkovia ani neboli, alebo boli pribrzdenými opicami, bez jazyka a kultúry, bez vlastnej minulosti, ktoré zliezli zo stromu a len vtedy dostali rozum a skultúrnili sa, keď im populárna dvojica zo Solúnu „láskyplne“ vtlačila novú náboženskú ideológiu... Pán Hrnko, svojim podpisom ste sa do toho stáda zaradil. Je len na Vás, ako sa tam cítite a ako dlho v ňom zostanete. A ja si tú knihu Hromníkovú veru prečítam. Určite nemusím v mnohom súhlasiť, no ja som nevedec, takže slobodne svoje názory meniť môžem. Svojim spôsobom by som nechcel byť v akademickej inštitúcii, kde by ma len každý napomínal, čo treba a netreba brať vážne.


Naposledy upravil LUK dňa Po jún 29, 2015 8:56 am, celkom upravené 2 krát.
avatar
LUK

Počet príspevkov : 1
Points : 1
Join date : 10.06.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Vlado za Št jún 11, 2015 12:11 pm

Čo k tomu dodať, keď som si prečítal tento dllllllllhočizný príspevok, tak len konštatujem, že to Stanovisko (lepšie sa mi páči to adminove "Poučenie z krízového nevývoja..." Laughing Laughing Laughing ), určite robí dobre len ustajneným "vedcom" v SAV a po katedrách. Ostatných len presvedčí o tom, že sú to fakt chudáci, morálne aj duševne, napriek tomu, že si udeľujú navzájom tituly za to čo po sebe do nemoty opisujú. Kedysi sa ako nadávka používalo slovo "inteligent". Už chápem prečo.
Myslím si, že by bolo dobre, keby sa pod to "poučenie" popodpisovali všetci, čo zmýšľajú rovnako.  Nech vieme kto je čo zač.
avatar
Vlado

Počet príspevkov : 46
Points : 50
Join date : 08.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre igor1235 za Pi jún 19, 2015 4:16 pm

Samuel Timon (1675 – 1736) – slovenský pôvod, jezuita, uhorský polyhistor, pedagóg, historik, vychovávaný v rodine so slovenským povedomím - Slavus i Pannon, bolo v tom čase označenie pre Slovákov , dielom „Imago...“ tzn. Dejiny starého Uhorska, Dejiny nového Uhorska a Dodatky k starému a novému Uhorsku rozoberá minulosť na základe historických dokumentov, čím položil základy kritickej historiografie – dejepisu v Uhorsku a základy prvej koncepcie slovenských národných dejín. Zaoberal sa etnogenézou Slovákov, poukazoval na ich starobylosť a národnú samostatnosť, kde vo svojich spisoch a dejinách Uhorska dokazuje, že Slováci dávno pred príchodom Maďarov, obývali územie Uhorska. Napísal aj oslavné dielo venované cisárovi Karolovi VI. s názvom Obdivuhodná koruna kráľovstva uhorského, pripisuje sa mu autorstvo najstaršej zachovanej kroniky Košíc, pomenovanej Košice staré a nové. Nikdy sa nehanbil za svoj pôvod, hrdo sa hlásil za Slováka, za čo sa mu mnohokrát dostalo posmeškov od jeho maďarských spolubratov... nepozná niekto náhodou o čom a ako hovorí o Slovákoch dejepis od Timona ?
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Vlado za Po jún 29, 2015 8:41 am

Pár viet k vedeckému kolokviu.
Jún 15th, 2015 od oc   Leave a reply »  
Historický odbor Matice slovenskej spolu s so Slovenským historickým ústavom zorganizovali 15. mája v Bratislave tohto roku vedecké kolokvium s neobyčajným názvom: „Neodborná „historiografia“ na Slovensku  – problém, alebo výzva?“. Výsledkom stretnutia vrcholných vedeckých kapacít bolo dvojstranové „Stanovisko slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie“.
Podľa tohto stanoviska v princípe zase za všetko môžu komunisti, pretože „negatívny vývoj, najmä po roku 1948, spôsobil v slovenskej spoločnosti značnú nedôveru v oficiálne vystupujúcu inštitucionalizovanú historickú vedu a súčasne nižší spoločenský status historika, čo pretrváva dodnes“. Ešte, že je sa na koho vyhovoriť. Ktovie koľkí účastníci kolokvia boli ešte do roku 1989 aktívnymi členmi tej istej strany a reálne sa podieľali na vytváraní tohto „negatívneho vývoja“. Každopádne však títo komunisti spôsobili, že „sa na Slovensku vytvorila živná pôda, aby sa hlboko zakorenili rôzne mýty, ale aj insitne interpretácie historických udalostí a osobností a zároveň sa absolutizovalo ich subjektívne prežívanie“. Po roku 1989 „veľké množstvo informačných zdrojov rôznej – často pochybnej kvality – viedlo k tomu, že mnohí ľudia stratili orientáciu a boli ochotní prijať aj také informácie o našej minulosti, ktoré by za iných okolností neprijali“. Po tejto strate orientácie všetkých, ktorí majú iný názor ako osoby zúčastnené na  kolokviu, nasleduje krátke sypanie popola na hlavu o „nepružnosti oficiálnej historiografie“, ktoré rýchlo vystrieda dramatické vykreslenie „triedneho nepriateľa“. A slová sú takmer priam hysterické, pretože „predstavitelia pseudohistoriografie sa verejne prezentujú ako naslovovzatí odborníci, pričom väčšina z nich nemá ani historické vzdelanie. Na rozmanitých podujatiach (nie na vedeckých konferenciách!) sa púšťajú do polemík s profesionálnymi historikmi, pričom odmietajú ich diela a interpretácie, respektíve sú k nim hyperkritickí. A to je dosť veľká drzosť, no akoby toho nebolo dosť „objavili sa gurovia – vykladači dejín“, ktorí neskutočnými výmyslami, vychádzajúcimi z toho, že na Slovensku si ich tvrdenia nevie takmer nikto neodborne vzdelaný overiť, šíria tragikomické bludy a ničia slovenské historické vedomie“. Záverečná hystéria tohto dokumentu už nadobúda priam podobu tragikomédie, pretože sa dozvedáme, že „za veľmi negatívny jav treba považovať, že pseudohistorikom nechýba chuť produkovať pochybné publikácie, lebo slovenská historická veda a jej vedecké ustanovizne neboli pripravené na tento negatívny trend, čo pseudohistorikom umožnilo získať si skalných prívržencov a presvedčiť ich o svojich „tajných, zamlčaných a pravdivých slovenských dejinách“. Stáva sa, že šíritelia týchto dezinterpretácií dejín dostávajú v súčasnosti neprimerane veľkú publicitu v médiách, ba niekedy aj krytie niektorých kultúrnych, vzdelávacích a štátnych inštitúcií. Ich názory tak získavajú punc akejsi serióznosti a hodnovernosti, čo zmätok v historickom vedomí ešte zvyšuje. Dôsledky tohto počínania môžeme len ťažko predvídať. Vytvára sa totiž veľmi nebezpečný trend manipulácie s národnými dejinami, ktorý môže viesť k úplnému rozkladu historickej pamäti Slovákov, a vôbec k neschopnosti pozrieť sa na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy. V posledných vetách dokumentu sa dozvedáme, že účelom kolokvia bola snaha „vysvetliť jav pseudohistoriografie, zabrániť ďalšiemu rozširovaniu takejto tvorby a zvyšovaniu významu dezinterpretátorov v histórii“. Pod tým nasleduje zoznam trúchliacich inkvizítorov.
Je to naozaj také zlé? Hrozí snáď úplný rozklad historickej pamäte Slovákov? Dokonca je možné, že prídeme o schopnosť „pozrieť sa na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy“? Nuž pravda je taká, že „historická pamäť Slovákov“ nemôže byť rozložená, pretože žiadna nie je. Ponechali nám len Svätopluka a Cyrila s Metodom, pričom naši naslovovzatí odborníci sa len ticho prizerali a dodnes stále prizerajú.
Že nejde o silné a neprimerané slová, svedčí napríklad spôsob realizácie výstavy venovanej 200. výročiu narodenia Franza Liszta v Bratislave (rok 2011), ku ktorej bol pôvodne prizvaný Miroslav Demko. Miroslav Demko svojimi prácami zdokumentoval jednoznačný slovenský pôvod tohto slávneho hudobného génia, čo v širokom zábere plánoval prezentovať na uvedenej výstave. Po odovzdaní hotového námetu a scenára výstavy, pred realizáciou tejto výstavy v Primaciálnom paláci v Bratislave prišlo pre Miroslava Demka veľké a nemilé prekvapenie, keď mu predseda MS zrazu oznámil, že nesúhlasí s jeho scenárom. Nasledovala realizácia náhradného scenáru, teraz už podľa Matice slovenskej, kde síce použili niektoré Demkove dokumenty, avšak osoba Franza Liszta tu bola prezentovaná s tradičným náhľadom, teda nie ako slovenský skladateľ.
Franz Liszt bol spoluorganizátor Cyrilo-metodských osláv v Ríme roku 1863, čím jednoznačne potvrdil svoju národnú príslušnosť. Prečo sa v našej histórii o tom dodnes odborne nepísalo a nepolemizovalo? Nikde nebolo vidieť snahu o závažné otvorenie tejto témy nielen v masmédiách, ale ani na akademickej pôde na Slovensku. Samozrejme aj s pedagogickými cieľmi aplikovať tieto objavné témy do učebníc. Zdá sa, že vedenie MS nesleduje prioritné osvetové ciele a úlohy. Skutočnosť, že nepripustilo prezentáciu Franza Liszta ako Slováka sa nedá ničím ospravedlniť. Miroslav Demko je napriek rozsiahlej publikačnej oblasti a výskumu pre Maticu slovenskú nežiaduci autor.
Slovenskú identitu Franza Liszta nezávisle potvrdil aj prezident Rakúskej spolkovej republiky Heinz Fischer v prítomnosti Lisztovej prapravnučky Nike Wagner v roku 2006, pri slávnostnom otvorení Koncertného domu Franza Liszta v Raidingu. Vyhlásenie sa udialo za prítomnosti európskej kultúrnej elity i rakúskej muzikológie, pričom nik voči tomu nenamietal. S jeho identitou má problém jedine slovenská historická obec. Bol azda aj pán rakúsky spolkový prezident Dr. Heinz Fischer „dezinterpretátor histórie“? Kto teda v skutočnosti „rozkladá historickú pamäť Slovákov“?
Odmietnutie Liszta ako Slováka pri jeho oslavách 200. výročia narodenia, sa Matica slovenská paradoxne stala pokračovateľkou komunistickej cenzúry, práve tej cenzúry, ktorá bola v stanovisku slovenských historikov odsúdená, a ktorá Liszta propagovala ako maďarského skladateľa. Toto odmietnutie bolo založené na falzifikáte, na ktorý sa odvolávala pani Lengeová i Klinda, pričom zdroj výroku, kde sa údajne Franz Liszt hlási k maďarskému národu nebol nikdy nikde uvedený. Demko sa márne domáhal o uvedenie tohto dokumentu, všade narážal len na nezdvorilé reakcie, medzi inými aj z Matice slovenskej prostredníkom jej reprezentanta a člena kolokvia PhDr. et Mgr. Peter Mulíka, PhD. Toto je azda spôsob akým chce Matica a Slovenský historický ústav „vysvetľovať javy pseudohistoriografie? Prečo sa „akože naši“ historici „pozerajú na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy“, no komicky zároveň akceptujú dejiny maďarské, kde je mytológia preberaná historickou vedou v doslovnom znení ako historický prameň? Toto našim kritikom nevadí? Ako dokážu v konfrontácii s maďarskou mytologickou históriou prezentovať históriu našu?
Veľkú nevôľu vzbudzuje aj Dr. Cyril Hromník, ktorého práce stopujú históriu Slovenov – Slovákov až do doby bronzovej. Zdá sa, že jeho popularita, ktorá je v určitých kruhoch pomerne značná, je u niekoho predmetom osobnej antipatie. Tá je čitateľná minimálne v osobe člena kolokvia PhDr. Antona Hrnka, CSc.. Elena Kaplanová vo svojom článku v časopise Slovensko svojho času velebila Cyrila Hromníka ako „historika fenoména, ktorý nemá na Slovensku ani vo svete konkurenciu, ktorý sa stal v jej očiach objaviteľom a prorokom v uplynulom čase“. Nuž sú to tituly naozaj hodné povšimnutia, ktoré museli nepríjemne rezonovať v duši nejedného naslovovzatého odborníka, takže sa črtá možná príčina prečo tento údajný „guru – vykladač dejín“ ešte dlho bude niekomu „ležať v žalúdku“. A antipatia je to vskutku dosť nepochopiteľná, pretože jednoznačné prepojenie tradícií Indie a Slovanov popísal už pred sto rokmi i Ján Kollár v svojom diele Sláva bohyňe a půwod gména Slawůw čili Slawjanůw. Skrze dnešný prísny vedecký pohľad slovenskej „kritickej historickej vedy“ by sa aj tento zaiste dostal na listinu nežiaducich autorov, ktorého „rozširovaniu tvorby treba zabrániť“.
V roku 1988 bol v Holíči objavený kultový objekt – rondel, ktorý doslova pred zničením zachránil bývalý riaditeľ Záhorského múzea v Skalici Rudolf Irša. Holíčsky rondel, nazývaný aj Slovenské  Stonehenge, bol objekt megalitického typu. Rekonštrukcia objektu narážala po dlhú dobu na ťažkosti spôsobené jeho čiastočným zničením počas výstavby sídliska a prekážkami, ktoré výskumu kládlo miestne archeologické pracovisko, ktoré dalo súhlas k stavbe v tejto časti sídliska bez požiadavky archeologického prieskumu terénu. Preto slovenským archeológom trvalo 16 rokov, než sa na miesto nálezu prišli pozrieť, aby konštatovali, že nič nevidia a rozpačito prešľapovali pred kolegami z cudziny, ktorí ich sem pozvali a márne ich vyzývali, aby konečne niečo podnikli pre záchranu toho, čo sa ešte zachrániť dalo. Likvidáciu archeologickej lokality, ktorá trvá už 27 rokov, sa napriek tomu zastaviť nepodarilo. Pozoruhodné sú pritom nielen tvary kameňov, dekorácia – vytesané symboly na nich, ale aj ich dispozícia v objekte. Rudolf Irša venoval výskumu rondelu a rytinám množstvo času a napísal o tomto knihu. Pravosť kameňov potvrdil francúzsky špecialista na megalitické stavby Charles-Tanguy Le Roux. Člen veľaváženého kolokvia, PhDr. Pavol Jelínek, PhD. si však z Iršu a z rytín na megalitoch robil posmech a rytiny „vedecky“ označil za „stopy po bagri“.
Sú Miroslav Demko, Cyril Hromník a Rudolf Irša „manipulátori národných dejín“? Sú manipulátori dejín i Anton Semeš, Viktor Timura, František Zvrškovec, Pavol Kleban, Miloš Drastich, Blažena Ovsena, Miro Žiarislav Švicky, Vladimír Laubert, Dominik Hudec, Jozafat a Gorazd Timkovičovci, Peter Hanic a mnohí ďalší, ktorým podľa uzáverov kolokvia  nechýba „chuť produkovať pochybné publikácie“ alebo, ktorí sa „na rozmanitých podujatiach (nie na vedeckých konferenciách!) púšťajú do polemík s profesionálnymi historikmi, pričom odmietajú ich diela a interpretácie, respektíve sú k nim hyperkritickí“? Vážení členovia kolokvia si akosi nechcú uvedomiť, že toto je len špička ľadovca, že sú pripravované ďalšie knihy, a že títo „odvážlivci“, majú množstvo príbuzných, známych, priateľov a „na potvoru“ aj sympatizantov, ktorí viac či menej zdieľajú rovnaké názory. Je to obrovská masa ľudí, ktorí už odmietajú akceptovať ponížený vzťah histórie Slovenska a jej obyvateľov k históriám okolitých krajín.
Signatári kolokvia v svojom stanovisku tvrdia, že „chcú zabrániť rozširovaniu takejto tvorby najmä úzkou spoluprácou historikov zo všetkých vedeckých pracovísk, recenzovaním pseudohistorických prác“. Aký typ recenzie vlastne chcú uplatňovať? Azda taký aký nám predviedol už spomínaný PhDr. Pavol Jelínek, PhD., ktorý nerozozná rytinu od stopy po bagri, na adresu Tajných dejín Slovenska, Slovenov a Sloveniek?
Ľudia, ktorí túto „vedeckú“ recenziu čítali, mi otvorene potvrdili to, čo mi ako prvé udrelo do očí, teda, že to ani nie je recenzia, ale doslova výpad voči mojej osobe. Aká „vedeckosť“ sa ukrýva v recenzii, v ktorej si recenzent robí posmech z mena autora knihy, posmieva sa vydavateľovi a prezentuje tvrdenia, ktoré sa v knihe ani nenachádzajú? Ak by som mal zaujať Jelínkov posmešný rítus, tvrdil by som, že má zjavný problém čítať text s porozumením obsahu. Avšak ja sa radšej držím myšlienky, že ide o určitú predpojatosť, s akou bola kniha čítaná (ak bola vôbec čítaná) a s akou boli robené závery.
V „stanovisku slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie“ nechýba trúchlivé poťažkávanie si na „nedôveru v oficiálne vystupujúcu inštitucionalizovanú historickú vedu a súčasne nižší spoločenský status historika, ktorý pretrváva dodnes“. Nuž vážení a milí signatári kolokvia, berte na vedomie, že takýmito prejavmi ako Jelínkova recenzia si spoločenskú vážnosť nielenže nikdy nevybudujete, ale si ju ani len nezaslúžite! Od PhDr. Pavla Jelínka, PhD. by som očakával recenziu úplne inej úrovne, no vzhľadom na jeho „nižší spoločenský status“ je mi jasné, že to ani inak nemohlo dopadnúť.
Avšak nie všetci odborne zdatní v oblasti histórie zastávajú názor kolokvia. Mal som telefonické rozhovory ako i písomné povzbudenia, ktoré vypovedajú o principiálne súhlasnom stanovisku s „Tajnými dejinami“, a určite to neboli ľudia, ktorí „si tieto tvrdenia nedokážu overiť“. Som presvedčený, že podobné reakcie zažili aj ďalší autori, „nežiaducej historickej literatúry“. Zdá sa, akoby na Slovensku jestvovali historici hlavného prúdu a historici nepreferovaní a odmietaní. Azda po spojení s týmito túžia signatári kolokvia záverečnými slovami „o úzkej spolupráci historikov zo všetkých vedeckých pracovísk“?
Množstvo prác „obyčajných“ ľudí, prevažne nehistorikov, ktorí sa snažia poodhaliť čriepky skutočnej povahy našich dejín, sú „kolokvistom“ tŕňom v oku. V každej normálnej spoločnosti by zodpovední pochopili, že takýto nárast „amatérskych“ názorov na dejiny, je výrazom vysokej nespokojnosti a nedôvery všeobecnej verejnosti v prácu kompetentných jedincov a inštitúcií. Reakcie na tieto publikácie sú však všeobecne a v prevažnej miere zamerané len na nízke pudy. Vedátori sa vysmievajú zo všetkého čo im príde pod ruku, hania, chytajú za slovíčka, prekrúcajú a plošne dehonestujú. Doslova sa v tom vyžívajú, dávajúc pri tom najavo svoju bohorovnú dôležitosť. Napriek tomuto prskaniu, sa naša nedôvera v ich odbornosť nijakým spôsobom nezmenšila, naopak, pribúda ľudí, ktorí začínajú vnímať oficiálny výklad dejín kritickejšie a objavujú ďalšie a ďalšie nezrovnalosti v našich dejinách.
Vážení signatári! Prevažná časť ľudí, z ktorých si vy „na slovo vzatí odborníci“ robíte posmech, voči ktorým prejavujete svoju nevôľu, sú riadne pracujúci jedinci, platiaci dane do štátneho rozpočtu, z ktorého sú vyplácané vaše mzdy. Vzhľadom na to, že my obyvatelia Slovenska vás v podstate živíme, máme doslova právo byť voči vám kritickí, ako i „hyperkritickí“! Vám to však zjavne nedochádza, a namiesto zodpovednej reakcie z vašej strany, ktorá by odzrkadľovala váš vytúžený spoločenský status, namiesto toho, rozširujete teatrálne pamflety, na ktorých sa zabávate, a ktoré niekedy prekračujú medze slušnosti. Zjavne ste spoločensky zblúdili, stratili ste orientáciu, zabúdajúc, kto je tu pre koho. V občianskej spoločnosti, kde zlyháva štát a jeho inštitúcie, kde zlyhávajú súdy, kde zlyháva spravodlivosť, prirodzene zdola vzniká snaha o nápravu krívd. V takýchto prípadoch zvyčajne obyčajní ľudia berú spravodlivosť do svojich rúk. Patrične, hoc aj často nedostatočne, sa „vyzbroja“ a bránia svoje práva. Nuž vedzte páni „vedátori“, že my, hlúpi občania tejto krajiny, napriek vášmu pohoršeniu, berieme našu vlastnú históriu do „vlastných rúk“. Vaša servilnosť voči všetkým naokolo už presiahla medze únosnosti, preto si drzo dovoľujeme mať vlastný názor. Berieme si históriu do „vlastných rúk“, pretože je to história naša, našich rodín, našich predkov, teda nám právom patrí! Možno však to nie je história Vaša ani vašich „pajtašov“, takže z tohto uhla pohľadu by som vaše pohoršenie naozaj plne chápal.
Vážení členovia kolokvia, my údajní pseudohistoriografici, prekódovatelia dejín, guruovia, šíritelia tragikomických bludov, pseudohistorici, šíritelia dezinterpretácií a naivní hlupáci vám napriek vášmu povýšeneckému postoju, prajeme veľa úspechov vo vašej tvorivej činnosti, pretože z našej pozície „hlúposti“ stále naivne dúfame, že raz nájdete svoju vlastnú tvár a postavíte sa na obranu našej krajiny, na obranu národa, ktorý do Vás vkladá nádeje. Že sa postavíte všetkým neprajníkom a začnete vysvetľovať a učiť dejiny nie z hľadiska Nemcov, Čechov, Maďarov a ďalších cudzincov, ale z hľadiska nášho, z hľadiska Slovenov, z hľadiska Slovanov.
Oskár Cvengrosch
avatar
Vlado

Počet príspevkov : 46
Points : 50
Join date : 08.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre igor1235 za Po jún 29, 2015 2:47 pm

Len tak mimochodom, bolo by dobré zistiť, akým pomenovaním boli označovaní Slovení vo vtedajšom oficiálnom dejepise Uhorska od autora Timona. Ak Sloven či teraz Slovák boli medzi pospolitým ľudom oficiálne označovaný oi. aj ako Uhor, potom List by mohol byť pôvodom Slovák, keďže List svoju príslušnosť k Slovenom sám tak nazýval ...
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Historici, amatérsky historici, dobrovoľní historici a vykrádač

Odoslať pre Svetomír za Po február 29, 2016 2:19 pm

Historik je človek, ktorý chodil do školy, povinne memoroval skriptá a za to dosiahol titul. Ak niečo urobil navyše, napr. z 10tich kníh urobil svoju, dostal vyšší akademický titul. Len málo z nich sa dalo na cestu skutočného bádania a priniesli aj hmatateľné výsledky. Ich prezentácia ale bola a je často v kontexte zažitých regulí, koľajníc. Pretože vybočenie z týchto koľajníc by mohlo ohroziť nielen získaný titul, ale aj pracovné miesto. Lenže oni sú, resp. sa tvária ako neomylní majitelia pravdy. Platení sú z našich spoločných daní.

Amatérsky historici sú oficiálne neželanou skupinou hľadačov pravdy, pretože sa púšťajú do hľadania občas s dôsledkami poškodzujúcimi historiografiu. No touto fázou rojčenia o histórii azda prešiel, či mal by prejsť aj študovaný historik. Ak neberie svoje povolanie ako doživotnú trafiku.

Dlhším štúdiom, bádaním, padnutím a znovuvstatím, sklamaním, ale obrovským entuziazmom sa z niektorých amatérskych historikov môže stať dobrovoľný historik. Bez nároku na odmenu, ba práve na svoje náklady, sa môže dopracovať k objavom, vážnym poznatkom, ktoré majú potenciál zmeniť pravdu v historiografii. Lenže tu nastupuje silná bariéra majiteľov pravdy, ješitnosť a závisť, ktorá bráni tieto objavy uznať, oficiálne prijať. Do tejto kategórie sa dopracovali napr. objaviteľ Tróje Schlieman, alebo objaviteľ paláca Knósos sir Arthur Evans. Neuvádzam zámerne osobnosti zo Slovenska, aby som sa niekoho nedotkol. Samozrejme, že aj malá zem Slovensko ich má. Všetci dobrovoľní historici si užili svoje, než dokázali, čo dokázali. Poznám aj takých, čo zatrpkli. Napriek tomu, že ich objavy sa pozdejšie ukázali ako hodnotné a prevratné. Za všetkých je to napr. Pavel Kriško, kremnický archivár, pôvodne učiteľ.

No a niektorí amatérski historici si proste kúpia detektor kovov a svoje niekedy až vynikajúce znalosti využijú na vykrádanie artefaktov z rôznych nálezísk.Smutná to, ale pomerne početná skupina.

Azda by tento môj výklad pomohol signatárom onoho pamfletu ho inak sformulovať. Lenže oni sú majiteľmi pravdy a v dejepisoch bude stáť i naďalej, že sme prišli v 5. -6. storočí s Pripiaťských močiarov, Cyril s Metodom priniesli písmo, kresťanstvo a svetlo do našej tmy a tak sme zliezli zo stromov, Slovania boli Germáni a nikto nevie, kde je pochovaný Bič boží.
avatar
Svetomír

Počet príspevkov : 371
Points : 451
Join date : 02.02.2016

Návrat hore Goto down

Re : História a politika - slovenský jazyk

Odoslať pre igor1235 za Ut december 20, 2016 5:54 pm

História kodifikácie slovenského jazyka je dostatočne známa, no do dnešných dní v rámci politicko - ideologickej propagandy sa jeho pomenovanie často stretáva s nevyjasneným - zamotaným názvom - slověnský jazyk a ďaľšie. Keďže Slováci do dnešných dní nemajú oficiálne jasnú starobylú históriu, k tomu bol z rôznych dôvodov pridaný a zamotaný národný jazyk súčasných Slovákov. Tento stav nie je len terajším javom ale sprevádza Slovákov od pádu Veľkej Moravy. Sme svedkami toho, že história a slovenský jazyk sa stali slúžkou politických manipulácii. Samozrejme, k tomu prináleží aj neochota našich českých - maďarských susedov spolupracovať, či nahliadnuť do archívov alebo vrátiť presunuté(ukradnuté) artefakty, historické dokumenty z Nitry, či prípadný lup. Napr. časť pozostalosti M.R. Štefánika resp. originály stránok určených pre knihu Dejiny kráľovstva Uhorského od Jonáša Záborského, spevníky a pod. Bojnícky oltár bol z Prahy konečne po 80 rokoch až v roku 1995 vrátený.  Ako príklad manipulácie slovenského jazyka by som rád uviedol, ako došlo k manipulácii slovenského jazyka na Slovieni či premena slovenského jazyka na slovienský jazyk. Nemám vedomosti, že by zodpovedné inštitúcie pohli zadkami a niečo k náprave urobili. Stále totiž rozhoduje v histórii politika a nezáujem vládnych potentátov niečo pre skutočnú nápravu urobiť a vrátiť do reality.


  • časť názoru p. Tkáča predsedu  Matice Slovenskej

Konečne sa našli aj starí Slováci : viď : https://www.google.sk/search?q=www.tkac.sk%2Ftexty%2Fobjavovanie_zaciatku.doc&oq=www.tkac.sk%2Ftexty%2Fobjavovanie_zaciatku.doc&aqs=chrome..69i58j69i57.7401j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8  
Viete, že „Slovieni“ a „staroslovienčina“ sú 125-ročné novotvary?

... Termín Slověni, slověnsky, staroslověnština zaviedla Pražská lingvistická škola, v ktorej hral dôležitú rolu Jiří Polívka. Kto to bol? Narodil sa 6. marca 1858 v Enns ako Georg Polívka a zomrel 21. marca 1933 v Prahe ako uznávaný český slavista, istý čas vedúci funkcionár Československej akadémie vied. Tento človek navrhol v r. 1883 v štúdii Kterým jazykem psány jsou nejstarší památky jazyka slovanského – starobulharsky či staroslovensky?, aby sa namiesto dovtedy všeobecne používaného pojmu „staroslovenský jazyk“ začal používať termín „staroslověnský jazyk“. Aj keď Polívkov pokus odmietali najmä poľskí slavisti, jeho českí kolegovia návrh prijali, lebo vedeli, o čo ide. A ich učenliví slovenskí žiaci, nevediac o čo ide, spoločne s koncepciou „československej jazykovej jednoty“ tiež prevzali grafému „ě“ a neskôr „ie“ a začali používať tvary Slovieni, sloviensky, staroslovienčina, hoci to nemá žiadne historické ani filologické opodstatnenie.
Cieľom tejto navonok „malichernej gramatickej novoty“, na ktorú sme si zvykli, mal byť pokus o prekonanie súvislosti medzi slovenčinou a najstarším kultúrnym jazykom Slovanov – Slovänov – Slovenov – Slovákov. Malá, nebadaná zámena „e“ za „ě“ a „ie“ mala prispieť (a aj prispela) k zoslabeniu starých národných tradícií Slovákov, a pripraviť tak pôdu na ich asimilovanie do „československej“ etnickej i jazykovej jednoty ...


  • názor G. M. Papučeka - redaktor,  Ako je to s tou našou staroslovenčinou

a uverejnený originál Slovanský zborník z roku 1883 č. 10, ročník II. kde J. Polívka oficiálne uviedol grafému ě staroslověčina  ap.
viď. : http://www.oslovma.hu/index.php/sk/historia/166-historia3/1033-ako-je-to-s-tou-naou-starosloveninou


  • M.S. Ďurica : Sláva slávnych Slávov

viď. : www.z7h.sk/source/Slava_Slavnych_Slavov_v013.pdf  str. 11

Dokonca existuje aj priestor na dišputu : SLOVENSKÁ REČ, časopis pre výskum slovenského jazyka. Orgán Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied ... no oficiálne orgány SAV a vlády sú ticho... už roky ... min. od vzniku Slovenskej republiky.
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Vlado za Ut december 20, 2016 7:24 pm

Ale veď to je jednoduché! Až sa budú za to dať pozbierať hlasy k voľbám, naši drahí politici zasa zlezú z hrušky dole, budú sa nielen na nás usmievať, zdraviť nás, podávať ruky ako najatí, odrazu sa prechádzať po ulici na vlastných, ale budú bojovať za slovenčinu aj staroslovenčinu. Len im musí niekto poradiť, že za to budú hlasy. Takže to nakoniec záleží na voličoch, či ich to zaujíma, alebo nie. Zjavne nie. Tí pokojne prebehnú tam, kde budú igelitové tašky zadarmo. A naučia sa aj bengálsky a modliť sa začnú k Umumburovi. Takže, kde je chyba. V politikoch?
avatar
Vlado

Počet príspevkov : 46
Points : 50
Join date : 08.05.2015

Návrat hore Goto down

Re : História a politika

Odoslať pre igor1235 za Pi december 23, 2016 12:09 pm

Postreh. V zaostalom Uhorsku Slovensko bolo prakticky najvyspelejšie. Ako príklad uvediem rok 1498 kde dekrét Vladislava II., menuje desať najdôležitejších miest Uhorska, z ktorých šesť sa nachádzalo na Slovensku (Bratislava, Košice, Bardejov, Prešov, Trnava, Levoča), čo dokazuje relatívnu vyspelosť Slovenska v rámci Uhorska. Akonáhle porovnávame pokrok Slovenska s vývojom v Čechách musím priznať zaostávanie. Typickým príkladom v súčasnosti je množstvo českých produktov na slovenských trhoch, čo znamená kvalitatívne vyššie zastúpenie výrobných spoločností s pridanou hodnotou v Čechách, ako na Slovensku. Dokonca aj v kinematografii minulého storočia vidíme zámerné uvádzanie iba ťažkého, tmavého života a biedy na slovenskom vidieku v porovnaní šťastného a svetlého života v českých mestách či upravenom českom vidieku. Rozdelenie republiky len ukázalo, ako dobre boli Češi pripravení na rozdelenie, už pred vznikom Československa. Slováci sa boja pomenovať v predajni aj ten svoj kvalitný a dobrý chlieb napr. slovenský chlieb, slovenská slivovica, slovenské koláče, slovenská kapustnica, slovenský hokej, slovenský šport, slovenská práca atď ... Je to na nás, ale videnie Slovenskej akadémie vied a jej inštitúcie bežní ľudia nedokážu ovplyvniť. Možno, snáď zvýšeným záujmom obyvateľstva o vlastnú históriu. Preto ďakujem aj za tieto stránky Smile
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Re: História a politika

Odoslať pre Amin za Pi december 23, 2016 2:50 pm

Nezabúdajme, že Česká republika má cca 2x toľko obyvateľov ako Slovensko, takže je celkom logické, že českých výrobkov na Slovensku je aspoň 2x toľko ako slovenských v ČR. Nie je to o tom, ktorá krajina je hospodársky vyspelejšia. A nakoniec, keď som v roku 1990 čítal, že Rakúsko má rovnaký príjem z turistiky, ako ČSFR z ťažby uhlia a porovnal dopad na krajinu v jednom aj v druhom prípade, tak vedľa toho Rakúsko vyzeralo zaostalé, lebo tam nebolo toľko dymiacich komínov ani priemyslu. A načo? Hospodárska vyspelosť nie je len o tom, že krajina na to vyzerá - ako na desaťkorune z roku 1960 či na 50 korune, kto si nepamätá, nech si vygúgli (tam sme sa pýšili tými dymiacimi komínmi ako symbolom ekonomickej sily).
Je jasné, že Česi rozdelenie Československa pripravovali, kolky na bankovky mali natlačené dávno predtým, než sa o tom na Slovensku začalo hovoriť. Už od roku 1990 začali likvidovať priemysel na Slovensku, lebo vedeli, že bude konkurenčný - napr. zbrojnú výrobu. Vďaka potláčaniu "slovenského separatizmu" a oháňajúc sa Slovenským štátom si na Slovensku vybudovali vrstvu obyvateľstva, ktoré "český" vnímalo ako pojem vlastenecký a "slovenský" ako pojem nacionalistický. Ale za to, že sa Slováci dali zmanipulovať, alebo kúpiť, za to si môžu sami. Česi na tom nie sú o nič lepšie - majú tam zasa nemeckú piatu kolónu, 27% si ich pri sčítaní obyvateľstva ani neuviedlo národnosť. V podstate sme na tom rovnako. Aj pri porovnaní SAV a ČAV (alebo ešte stále majú ČSAV?- neviem).
avatar
Amin

Počet príspevkov : 252
Points : 568
Join date : 07.05.2015

http://sloveni.forumsk.com

Návrat hore Goto down

Re . História a politika - objav

Odoslať pre igor1235 za St február 15, 2017 10:32 am

NČ dnes : https://www.cas.sk/clanok/511269/necakany-nalez-na-slovensku-objavili-hrob-spisskeho-obra/

Nečakaný objav! Novoveskí archeológovia v lokalite Pod Blaumontom objavili unikátne objekty z doby bronzovej a zo slovanského osídlenia. Niektoré hroby majú podľa prvých odhadov aj 3 500 rokov. Jeden z hrobov ukrýval bojovníka z obzvlášť robustnou postavou - spišského obra! Pri výskume kvôli novej výstavbe našli archeológovia obra. „V jednom z hrobov ležala kostra takmer dvojmetrového muža, čo sa z času na čas stávalo aj v praveku. No rozhodne sa vymykal z normálu,“povedal archeológ Marián Soják, ktorý sa venuje odkrývaniu minulosti v oblasti Spiša. Vek nálezov odhadli archeológovia na viac ako 3 500 rokov, keďže išlo o dobu bronzovú. Presný vek určí až rádiokarbónová analýza. Archeológovia preskúmali 90 archeologických objektov. Z toho bolo trinásť hrobov, ďalšie ešte odkryjú v priebehu roka. „Našli sme aj jamu na uskladnenie zásob obilia či zvyšky kamenného ohniska slovanského príbytku. Všetko bolo v hĺbke 1,2 metra i viac a v sterilnom prostredí sa postupne vyrysovali jednotlivé objekty,“ vysvetlil Soják. Vykopali aj tisícku korálikov, pretože pravekí ľudia si ich prišívali na odevy.
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Re : História a politika - nová kniha

Odoslať pre igor1235 za Ut február 28, 2017 12:48 pm

pre informáciu, vyšla nová kniha ( Kršák a kol. ) : Ottov historický atlas - Slovensko ... čerpali hlavne z diel Steinhubel, Kováč ... letmo opakovanie čechoslovakizmu, čiže nič nové, hlavne, že je pekne viazaná    Smile
avatar
igor1235

Počet príspevkov : 132
Points : 140
Join date : 09.05.2015

Návrat hore Goto down

Zobraziť predchádzajúcu tému Zobraziť nasledujúcu tému Návrat hore


 
Povolenie tohoto fóra:
Môžete odpovedať na témy v tomto fóre.