Pôvod Slovanov

Pôvod Slovanov

Pôvod Slovanov predstavuje jednu z neriešiteľných záhad etnogenézy európskych národov, rovnako ako pôvod etnogenézy mnohých iných jazykových skupín. Je to pochopiteľné, platí to o všetkých jazykových skupinách, ktoré vznikli v predhistorickom období, čiže veľmi dávno. Neriešiteľné, samozrejme, neznamená neriešené. Tých riešení je viacero.  Problematika pôvodu Slovanov je pritom oveľa zložitejšia na to, aby sa dala zhrnúť do jednoduchej teórie. Slovania sú antropologicky rôznorodí. Všetci síce patria k bielej rase, ale v rámci nej sa vyskytuje niekoľko antropologických skupín, pričom niektoré sú výsledkom miešania s inými rasovými skupinami. To nie je u európskych národov, nielen slovanských, výnimočným javom. Ani germánske či románske národy nepatria k jednému antropologickému typu, aj keď napr. svojho času ako „pravý germánsky typ“ bol preferovaný len ten svetlovlasý a modrooký. Pritom antropologické typy v rámci bielej rasy sú v Európe rozšírené bez ohľadu na národnosť či jazykovú príslušnosť.

Je všeobecne známym javom, že obyvateľstvo severnejších častí Európy je svetlovlasé, modrooké, obyvateľstvo južnej Európy je tmavovlasé až čiernovlasé a obyvateľstvo v páse nachádzajúcom medzi nimi je hnedovlasé s prevládajúcimi hnedými očami. Škála rozdielnych vonkajších antropologických znakov je pritom širšia. Tam, kde toto pravidlo neplatí, vieme zväčša dohľadať súvislosti spojené s migráciou obyvateľstva v historických časoch. Známa je napr. etnogenéza dnes slovanských Bulharov atď.

Rasa, kultúra, národnosť, jazyk

Ak ideme riešiť pôvod Slovanov, musíme rozlišovať genetický pôvod a pôvod kultúry a jazyka. A ako nám z uvedeného vyplýva, to sú podstatne rozdielne veci. A práve na toto sa celkom zabúda. Pritom platí, že genetický pôvod siahajúci do tak dávnych čias má v Európe väčšina obyvateľstva, nie všetko, ale odhady sa pohybujú v niektorých oblastiach nad 80 percent. Zvyšok sú migrácie, ktoré prišli do Európy z iných častí sveta a v inom čase ako tento hlavný prúd. Paradoxom pritom je, že práve náš jazyk a to čo považujeme za tradičnú slovanskú kultúru, sa možno viaže práve k tej nepatrnej menšine oveľa neskorších migrantov. Či je to výsledok slavizácie obyvateľstva, ktoré tu žilo tisícročia predtým a ktorého mnohí sme genetickými potomkami, alebo naopak, toto obyvateľstvo bolo tým, ktoré slavizovalo všetkých, čo prišli do Dunajskej kotliny a odtiaľto sa šíril jeho jazyk všetkými smermi zostáva záhadou. V každom prípade pravdu majú tí, ktorí tvrdia, že naše korene siahajú na našom území až osem tisíc rokov naspäť. Celkom istotne z tých čias pochádza aj časť našich tradícií a viaceré slová v našom jazyku, ktoré sú s nimi spojené. A rovnako to opäť platí aj pre iné než slovanské jazykové skupiny, teda aj pre germánske a románske národy v Európe.


Veľká neznáma kultúra a nielen kultúra

Slovanský jazyk, (správnejšie „slávsky jazyk“), ktorý sa dokázal rozšíriť na tak veľké územie, musel mať za sebou nielen dlhý vývoj, o čom nie sú pochybnosti, ale aj veľké a významné kultúrne zázemie, spojené s vplyvným mocenským útvarom a s jeho ideológiou. Takýto vplyv nemohli „náhle“ dosiahnuť obyvatelia akýchsi iluzórnych močiarov.

Sledujúc pôvod dnešného slovanského obyvateľstva, konkrétne aj obyvateľov Slovenska, môžeme preto príchod predkov mnohých z nás na územie Slovenska položiť takmer do ľubovoľného času a z ľubovoľného smeru. V Európe geneticky staršia časť obyvateľov pred skončením doby ľadovej žila v oblasti Stredozemného mora, ktoré v dnešnej podobe neexistovalo a pevninskými mostmi bolo spojené so severnou Afrikou. Časť európskeho obyvateľstva a tým aj časť našich predkov prenikla zo severnej Afriky asi pred 5.000 rokmi cez Maltu a Apeninský polostrov do strednej a západnej Európy, ďalšia časť prišla do Európy cez územie Egypta a dnešného Turecka ponad Čierne more alebo cez Bospor, postupujúc až k ústiu Dunaja a popri ňom opäť až do strednej Európy. V strednej Európe sa stretla s ďalšou časťou našich predkov, ktorí patria k inému antropologickému typu.  Tento antropologický typ nachádzame rozšírený vo väčších oblastiach len v južnom Francúzsku a v strednej Európe len v horských oblastiach Slovenska, Rakúska, Švajčiarska, v strednej časti Talianska, Rumunska a na východe pod Uralom. Pôvod tohto obyvateľstva, tzv. alpského typu je kladený až do paleolitu. Toto obyvateľstvo bolo do hôr vytlačené obyvateľstvom dinárskeho rasového typu, ktorého príchod kladieme do doby bronzovej a ktorého jazykovú príslušnosť nepoznáme. Neskôr, takmer medzi poslednými, na územie severnej Európy vrátane severných častí dnešného Ruska, na územie Bieloruska, Poľska a severnej časti Nemecka prichádzalo obyvateľstvo z východnej, dnes ruskej časti Európy, ktorému prisudzujeme indoeurópsky jazyk, nemusí tomu však tak byť, lebo jazyk nie je nutne spojený s rasovým typom. Toto obyvateľstvo prichádzalo z prostredia v ktorom existovala významná a dlhotrvajúca vyspelá kultúra a civilizácia. V strednej a západnej Európe sa zmiešalo so starším obyvateľstvom, na severe aj s potomkami kromaňoncov a tiež s obyvateľstvom patriacim k žltej rase a tým sa geneticky a jazykovo vytvorili „čistokrvní Germáni“ nordického typu. Rovnaké obyvateľstvo svetlého typu, hovoriace indoeurópskym jazykom, sa pred niekoľkými tisícročiami z územia dnešnej Ukrajiny a Ruska šírilo na východ až do Indie. Mnohí hľadajú predkov Slovanov práve tu a iní, nepochopiac súvislosti, až v tej Indii. Všetko toto obyvateľstvo môžeme ďalej deliť do skupín na základe materiálnej a duchovnej kultúry, netušiac pritom nič o ich jazyku a vytvárajúc tak hypotézy podľa potreby a nálady. Výsledok je potom používaný a zneužívaný na rôzne politické ciele, v posledných dvoch storočiach spájané najmä s národnosťou. Dôležité však je, že aj my ako Slováci sme potomkami nie jednej rasovej skupiny, ale mnohých, ktoré sa v priebehu stáročí a tisícročí kultúrne a jazykovo asimilovali a geneticky premiešali. Mnohí máme genetické korene siahajúce na území Slovenska tisícročia naspäť a zároveň tisíce rokov do iných častí sveta, lebo nemáme len jedného predka, ale za generácie sa ich nazberalo stovky, tisíce, sme len jedným výhonkom na košatom strome ľudstva a jeho národov, kultúr a jazykov.

Ak teda pátrame po pôvode našich predkov, musíme jasne rozlíšiť, či nám ide o pôvod genetický, kultúrny alebo jazykový. A to sa nerozlišuje, lebo v podvedomí máme spojenú rasu s národom a ten s jazykom a kultúrou. V úsilí získať jednoduchú odpoveď zabúdame na to, že naše kultúrne a genetické bohatstvo tvorí práve jeho pestrosť. V princípe sme na území Slovenska doma už tisícročia, bez ohľadu na to, kedy a odkiaľ prišiel náš iný predok, odkiaľ a kedy prišiel či prevážil iný kultúrny jav alebo jazyk, alebo národné povedomie u obyvateľstva konkrétnej krajiny.

Nech to však bolo akokoľvek s našimi predkami po genetickej stránke, jazykové zjednotenie obyvateľstva rôznych rás nemohlo byť dielom krátkej doby, muselo sa udiať v priebehu mnohých generácií, pričom tieto generácie k spoločnému jazyku mohol priviesť len silný kultúrny vplyv, ktorý bol výsledkom existencie spoločného prostredia - ktorým mohol byť len veľký politický útvar, ktorý sa rozprestieral na území, na ktorom ho nepriamo zachytili najstarší antickí autori. Tí však už nezaznamenali jeho existenciu, len jej výsledok. Obyvateľstvo tohto politického útvaru spájal spoločný jazyk a spoločná ideológia. V čase existencie tohto politického útvaru nebola ešte Európa rozdelená na Germániu, Sarmatiu a Rímsku ríšu, ale Germánia a Sarmatia boli jeho súčasťou.

Pohľad na mapu asi každého presvedčí, že rasa =/ národ. Čiže, že rasa a národ sú dve veci. Vlastne nie každého, lebo sú takí, čo veria, že existuje "čistá rasa", ktorú spájajú práve s nejakým národom. Ale keď zoberieme do úvahy antropologickú pestrosť Slovákov a tiež iných národov, napr. Nemcov, Francúzov... tak je jasné, že to čo spája národ je hlavne jazyk, rasa nie. Takže ak predkovia nejakého národa kedysi hovorili rôznymi jazykmi, beztak napr. v prípade Slovákov aspoň časť týchto predkov musela hovoriť slovensky, alebo praslovensky a ostatní tento jazyk museli prevziať. A istotne ho nemohli prevziať len nejaké roztrúsené skupiny lovcov žijúcich v lesoch. Čiže základnou otázkou je existencia veľkého mocenského centra, ktoré zjednotilo všetko obyvateľstvo natoľko, že časom začalo používať spoločný jazyk. Myslím si, že naše pátranie po počiatkoch Slovanov - Slovenov by sa malo uberať skutočne týmto smerom a nie lovením zablatených rybárov kdesi vo východoeurópskych močiaroch.

Fakt je, že niekde náš starobylý Slovenský národ musel začať existenciu v podobe kmeňa, etnika či národnostného celku, pretože nie je možné, aby sa zrazu z ničoho nič, objavil národ majúci svoju vlastnú reč - slovenčinu, prvýkrát kodifikovanú až od 1787, mal pomenovanie svojich žien - Slovenky, svoje staré územie zvanom Slovensko získal oficiálne až po roku 1918. Zaujímavosťou je, že Slovenský národ má Slovákov, nie Slovenov, vďaka úpravám gramatických koncoviek. Otázka ďalej je, aký starý je pôvod mena,slova - názvu Slovania.

Dovolím si oponovať v jednej veci - po VFBR (veľkej francúzskej buržoáznej revolúcii) sa objavuje potreba definovania národa. Už nie panovník z "božej vôle" , ale obyvatelia krajiny - národ. Buržoázne revolúcie o niečo vyše pol storočia neskôr už prebiehajú pod národnými zástavami. So svojou zástavou sa preto až vtedy objavujú Slováci a pokusy kodifikovať spisovný jazyk zasa predtým v súvislosti s VFBR.Takže Slovensko a Slováci nie sú v tomto procese výnimkou, len sú načas menej úspešným členom. To, že prevládlo meno Slováci nad Sloveni je otázkou jazykového cítenia vzdelancov v tej dobe. A aj ich nevzdelanosti a neschopnosti myslieť v súvislostiach aj do budúcnosti. Slov-ák je západoslovenská a moravsko-česká forma mena Sloven, nič menej, nič viacej. Paradoxné je, že spisovná slovenčina pritom takéto tvorenie mien obyvateľov odmieta. Západoslovenské Brňák, Pražák, Jihlavák nahradzuje Brňan, Pražan, Jihlavčan, ale pripúšťa zmenu Sloven na Slovák. Je to systémová chyba v slovenčine, omyl jej kodifikátorov z ktorého sa vyrábajú historické závery. Niečo ako keď českí autori -historici a archeológovia vyrobili "Sklavínov" a píšu o nich s vážnou vedeckou tvárou. Tragické je, že to najnovšie "múdro" opakujú zdá sa, že všetci slovenskí historici, aj tí, ktorí sa rozčuľujú nad tým, že predtým z rovnakej svetovej strany dofúkali k nám Slovienov, resp. Slověnov. Skrátka, Sloveni sú nežiaduci.

oi.príspevkom som chcel upozorniť na možnosť zámeny resp. zámer "utopenia" Slovenov do nového pomenovania - názvu, k ostatným Slovanom. Preto som chcel vedieť či Slovan - Slovania je starobylý názov alebo novotvar.

Slovan je najskôr novotvar odvodený od Sloven, doložený k 9. storočiu z domácich, nie inojazyčných zdrojov. Z druhého storočia n.l. máme doložený tvar Sloveni (Suobenoi - čítame Suovenoi). Niektorí "bádatelia" tvrdia že ide o náhodnú podobnosť. Zrejme celkom náhodne tam, kde Slovenov nachádza Ptolemaios v 2. storočí n.l. ich o tisíc rokov neskôr pozná aj ruský kronikár Nestor. Čiže, nejde o náhodnú podobnosť, ide o pokus, dosť úspešný, súdiac podľa "odborných prác" našich historikov, poprieť existenciu Slovenov v staroveku.
Všetky ostatné mená Slovenov v cudzích rukopisoch sú skomoleniny. Čiže žiadni Sklavíni ani Sklavi, ale Sloveni a Slávi. Ešte sa môžeme prieť o presné fonetické znenie a správny zápis či a, ä, e, ae, alebo niečo medzi tým, ale to je akademická debata o počte anjelov na špičke ihly. V zmysle vyššie uvedeného najstaršie meno Slovanov bolo Sloveni (a Slovi, rsp. Slavi a Slevi - Suevi, písané tiež Suebi, čo sa však čítalo "Suevi" - ide o nárečové varianty toho istého mena). Prípona -en k menu Slov (Slav) je neskoršia, čo nepriamo dokladá výskyt mena Slov - Slav pred druhým storočím n.l. Tak ho nakoniec zachytili aj iní antickí autori (v podobe Sclav napr.).
Slovan je "modernizovaný" Sloven.
Nestor píše, že Sloveni sa rozdelili na rôzne národy. Iní autori uvádzajú, že Sloveni sa delia na tri veľké skupiny, z ktorých jednou sú stále Sloveni - západne od nich žijú slovenskí Veneti a južne slovenskí Anti. K tomuto rozdeleniu prišlo ešte koncom staroveku. Čiže dnes by sme napísali, že Slovania sa rozdelili na Slovanov, Antov a Venetov, správnejšie by bolo, že Slovania sa rozdelili na Slovenov, Antov a Venetov ale v podstate najsprávnejšie by bolo, že od Slovenov sa oddelili Anti a Veneti, pričom Sloveni zostali Slovenmi. Je však jasné, že Sloveni sa koncom staroveku ocitli v pozícii podľa dnešnej terminológie Slovanov. V hre máme ešte meno Slav. Spoločných predkov potom môžeme nazývať Slávmi, ktorí sa rozdelili na Slovenov, Antov a Venetov a časom, v stredoveku, na iné národy, ktoré spolu tvoria jednu jazykovú skupinu Slovanov. Slávi sú jedným národom, nemôžu teda byť Slovanmi (to je skupina národov).
Faktom však je, že Slovenmi sa nazývali aj národy vzišlé z Venetov aj s Antov, čiže pre nich Sloveni boli stále jedným národom, čiže pokračovateľmi Slávov.  Teda ani Sloveni neboli Slovanmi (lebo Slovania sú skupinou národov). Nemožno teda správne hovoriť ani o Praslovanoch, Protoslovanoch a pod.
Slováci sú potom potomkami Slovenov (tak ako ďalšie slovanské národy) ale zároveň si ponechali svoje meno, na rozdiel od od ostatných národov, z čoho sa dá vyvodiť, že Sloveni = Slováci. Ak pristúpime na túto konštrukciu, musíme zobrať do úvahy, že aj iné slovanské národy sú rovnakými potomkami toho istého slovenského národa, akurát prijali iné meno a pod novým menom sa stali členom Slovanov ako skupiny národov. Slováci, či ich berieme už ako priamych potomkov Slovenov, alebo len ako jeden z národov, ktoré zo Slovenov vznikli, sú len malou časťou tohto veľkého starovekého slovenského národa ku ktorého dejinám sa nikto nehlási. Teda až na malú časť Slovákov, ktorí sa považujú za Slovenov. Svoje dejiny môžeme odvodiť od hociktorej etapy, na Slovensku prevažuje tendencia spájať počiatok Slovákov s ich pokrstením. V istom slova zmysle aj toto má svoju logiku, ak pripustíme, že pokrstením obyvateľstva vznikol nový "kresťanský národ". Nakoniec, Sloveni tiež mohli predstavovať v prvom rade ideologickú skupinu, ktoré pred prestupom na kresťanstvo, vyznávalo "pohanstvo".  Toto ich pohanstvo pritom nebolo ich najstaršou ideológiou, ktorá sa zrejme viazala práve k ich "slávskemu obdobiu".
A čo z toho vyplýva?  
1. pre skupinu slovanských národov by sa mal používať novodobý termín Slovania (stredovek, novovek).
2.Pre starovek by sa mal používať termín Sloveni a Slávi.

Pokiaľ ide o kontinuitu Slovákov so Slovenmi, to je vec povedomia. Ak sa k nim ako k svojej súčasti budú Slováci hlásiť, budú Slovenmi. Ak nebudú, budú len Slovákmi.

Väčšina štátov má pomenovanie podľa názvu svojich obyvateľov. Nerozhodli sme o svojom názve, ktoré nosíme teraz. Rozhodne si myslím, že Slovensko by malo byť nositeľom obyvateľstva s názvom Sloveni pre mužov, Slovenky pre ženy, dorozumievací jazyk Slovenčina. Chápem však, že by to spôsobilo nemalé starosti ...

A mali by sme sa teda volať ako? Slovácko?

Vlado, píšem Slovensko by malo byť nositeľom obyvateľstva s názvom Sloveni ...

Jasne, potom mi to zaplo. Ale nezaškodí to jednoducho napísať jednoducho. Veď hore som čítal kdesi, že Sloven je meno pre obyvateľov Slovenska, dokonca kodifikované v Slovníku slovenského jazyka. Takže sa môže používať oficiálne. Tak ho používajme!
Napadlo mi, že Slovák = obyvateľ Slovenska (teda Sloven, Maďar, Rusín, Nemec, Čech, Rus, Poliak, Iráčan, Mongol, Vietnamec ).

Slav etnicky patrí do skupiny krajín (anglicky): Russia, Ukraine, Belarus, Bulgaria, Macedonia, Slovakia, Slovenia, Czech Republic, Poland, Kosovo, Bosnia, Serbia ...
Slovakia-Slovenia ... domnievam sa, že aj na príklade Slovakia-Slovenia môžeme vidieť, aké problémy by vznikli požiadavkou nášho národa zmeniť Slovakia na Slovensko versus Slovenia (čoho sa netreba báť) ... ďalej si myslím, že to je aj praktická ukážka, aká veľká musela byť krajina Slovenská, pred vpádom Aziatov

Ak vychádzame z toho, že meno Sláv = Slov, tak potom sa dá meno Slovák odvodiť nie od Sloven ale od Slav (čiže Slov). No a to zasa nie je až tak zlé :-) .
Len si musíme vybrať správnych predkov - Slovenov alebo Slávov (Slovov).

Klasik Ján Hollý už vytvoril historický epos Sláv. Názov Slavs v zahraničí, ale znamená Slovania, Wikipédia na stránke Slováci, v časti História zase hovorí niečo iné. Proste chaos alebo ľahostajnosť, možno vedomá pohodlnosť zodpovedných za poznanie našej histórie ...

Obyvateľ Slovenska je Sloven, žena Slovenka. Obyvateľ Slovácka je Slovák, žena Slováčka. Skrátka, naši akademici v SAV majú v tom bordel. Keby mysleli národne a nie tak, ako celá akadémia, tak by v tom dávno už urobili poriadok.

Ukazuje sa, že novotvar Slovan zavedený neslovenskými dejepiscami v súčasnosti má svoje opodstatnenie. Vyzerá to však tak, že cieľom jeho zavedenia v minulosti, bolo eliminovať historickú existenciu Slovenov na minimum. Výrazy Slovan, Slovien, Slovän sú teda iba variantmi jedného a toho istého pomenovania, čiže Sloven.

Je to začarovaný kruh. Dovolím si odcitovať Wikipédiu v časti Zoznam Slovákov hneď z úvodu : Slováci sú starobylým európskym národom. Ich najstarší slovanskí predkovia sa začali usídľovať na území dnešného Slovenska pravdepodobne od prelomu 4. a 5. storočia. Významnejšie útvary, ktorých Slováci boli súčasťou: Samova ríša, Veľkomoravská ríša, Uhorské kráľovstvo, Rakúsko-Uhorsko, Česko-Slovensko (1. ČSR, ČSSR, ČSFR), Slovenský štát (1939-1945) a od r. 1993 samostatná Slovenská republika. Viď. : Škvarna D., Bartl J., Čičaj V., Kohútová M., Letz R., Segeš V., 1997: Lexikón slovenských dejín. SPN, Bratislava, 359 s ... tzn. že stále sa nedokážeme odpútať od nedávneho starého socialistického možno aj pražského myslenia z minulého storočia. Presvedčenie, že „slovenské dejiny sa začínajú tu dokonca na prelome 5. a 6. storočia, keď sa prví Slovania usadzujú v naddunajských priestoroch Karpatskej kotliny“ neskrýva Ján Lukačka v Dejinách Slovenska z roku 2007. A mnohí iní. Vlastne takmer všetci. Teórie oneskoreného vstupu Slovanov na scénu histórie vznikli z úzkoprsého dejepisectva, ktoré považovalo prvú zmienku o „Sclavinoch“ v Dialogues II. Pseudo-Caesaria Naziánskeho zo začiatku 6. storočia po Kristovi za počiatočný bod ich histórie. Naviac, naši dobromyseľný susedia aj trošku ďalej na západ, v akejsi tajomnej zhode tiež tvrdili, že slovenský živel sa väčšinou do karpatského oblúka či k Dunaju dostal až cez valašskú kolonizáciu v neskorom stredoveku... čo sa tým sledovalo ? Čo tak skúmať Ptolemaia jeho Stlavani a Suobeni z 2. storočia? Veď neponášajú sa Stlavani na Sclavini a Suobeni na Sloveni, čo tak Quadi - Kuvadui - Kovali - Kováči kde na Spiši baníctvo, hutníctvo a kovaľstvo- kovčstvo bolo odjakživa zdrojom obživy miestneho slovenského ľudu. Dozvedáme sa o tom už z listiny privilégia kráľa Štefana V. pre spišských Sasov z roku 1271, ktorú potvrdil Karol Róbert v 131. V nej sa priznáva mestu Villa Nova právo kutať za rudami a ťažiť ich. Mesto sa preslávilo kovolejárstvom a zvonolejárstvom predznačuje aj to, že Sloveni sú národom zmiešaným a ich jazyk obsahuje slová najrôznejšieho pôvodu, prevzatých od vtedajších susedov či obchodníkov z najvzdialenejších krajín sveta, ako tie kvietky na erbe bývalého mesta Igló teda Spiškej Novej Vsi.Viď. Majtán Názvy obcí na Slovensku... s.449

igor1235 napísal:Slav etnicky patrí do skupiny krajín (anglicky): Russia, Ukraine, Belarus, Bulgaria, Macedonia, Slovakia, Slovenia, Czech Republic, Poland, Kosovo, Bosnia, Serbia ...
Slovakia-Slovenia ... domnievam sa, že aj na príklade Slovakia-Slovenia môžeme vidieť, aké problémy by vznikli požiadavkou nášho národa zmeniť Slovakia na Slovensko versus Slovenia (čoho sa netreba báť) ... ďalej si myslím, že to je aj praktická ukážka, aká veľká musela byť krajina Slovenská, pred vpádom Aziatov

Tak mi napadlo, resp. mňa napadlo, Slovenka - Sloven - Slovensko. Anglicky - Slovensko. Jednoducho, Angličania by si museli zvyknúť na to, že existuje Slovenia a Slovensko. Veď aj názvy iných štátov preberajú. Tak načo mať komplexy.

Príchod Slovanov do centrálnej Európy je vyvrátený genetikou. A nie sú za tým nejakí slovenskí nacionalisti, ale seriózni vedci.
Peter Underhill a kolektív genetikov v článku “The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a”, uverejnenom v European Journal of Human Genetics, píšu:
“Rozšírenie R1a haploskupiny, datované 4600 rokov dozadu, korešponduje s kultúrou šnúrovej keramiky … Toto zvyšuje možnosť širokého a rýchleho rozšírenia R1a línií, spojovaných s väčšinovou spoločnosťou medenej a včasno-bronzovej doby, ktorá siahala od Rýna po Volgu… vrátane Proto-Slovanskej kultúry ktorá vyrástla v okolí Visly”
A v ďalšom článku v tomto časopise, nazvanom “The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a”, Peter Underhill a kolektív autorov (od Estónska cez Izrael po USA) píše …” R1a1a* diverzita sa znižuje naprieč Európou, kde jej maximálna diverzita a maximálny “splývajúci” čas 11,2 KYA je pozorovaný v Polsku, na Slovensku a na Kréte.”
Inak povedané to znamená, že populácia ktorá tvorí na Slovensku takmer 40%, tu žije možno vyše 11 000 rokov. Ako píšu autori v tom istom článku, je nepravdepodobné že táto diverzita je spôsobená sťahovaním obyvateľstva v poslednom storočí.
Takže o príchode Slovanov do Európy môžeme na základe genetických analýz hovoriť v 3. až 5. tisícročí pred začiatkom n. l.
Oproti tomuto zdanlivo smelému tvrdeniu stoja len nepodložené dohady, založené na zmienke o Slovanoch v starých spisoch, kde sú samozrejme za údaje o Slovanoch považované len tie, kde sa priamo vyskytuje názov Slovan (resp. Sclav).

Skladacka moze a zakonite bude kvoli prirodzenemu vyberu omnoho zamotanejsia ako nejaké dvojfarebne omalovanky. Prirodzeny vyber je mechanizmus ktory zotiera rasove hranice. Adminov clanok hodnotim z pohladu komplexnosti dejov ktore mohli formovat vznik Slovenskeho naroda velmi pozitivne. Jazyk, kultura, rasa, antropologia, narecia, fenotypy, atd. Kultura vs fenotyp, je tam spojitost? Zgrupovat skupiny podla vonkajsich crt je samozrejme omnoho jednoduchsie ako hladanie rasy podla sposobu zivota, technologickych postupov, myslenia, vnimania moralky, mudrosti, hluposti, spravodlivosti, odvahy a pravdy. Vnimania javov hmatatelnych a javov nehmatatelnych. Predstavovania chvalyhodnych vzorov. Vnimania zodpovednosti. Naklonnosti k zavislostiam. Priamociarosti. Radosti z plodov vlastnych ruk alebo cudzich? Hlade po poznani zmyslu zivota, alebo ukojovani konzumovani a uspavani aby zivot rychlejsie preletel? Obdivovanie mudrych alebo cbytrych? Toto su fenotypy, vlastnosti ktore nepoznáme zjavne ako farbu vlasov a velkost sanky, ale o to bolavejsie ak sa v rodine, susedstve, rode, narode, spolocenstve nenachadzaju v hojnosti. Pri hladani a modelovani predstav o koliske odkial sme vzisli musime mat tieto neviditelne ale bolave absencie na pamati. To je jedna vec. Druha vec je ta ze Poturcenec a Janiciar je horsi od Turka. V minulosti svojmu narodu najviac uskodili vlastni Kainovia. Brat bratovi vlkom, vid. Ukrajina, Chorvati vs Srbi, Poliaci vs Rusi, a pod. Tretia vec, rec. Predpokladajme ze rec bola pred tisicrociami omnoho jednotnejsia ako dnes. Kanonizaciou spisovnych jazykov sa vytracaju vzacne narecove tvary ktore spajaju danu rec so susednymi recami. Od povodnej jednoty prajazyka sa tymto stale vzdialujeme. Napriklad ak sa na uzemi rumunska vyskytuje prapovodny horsky alpsky typ, potom samotny jazyk nemusi predstavovat zmes slovanskych, romanskych a turkickych prvkov, ale prave naopak moze byt pradavnym jednotiacim endemitom.Po stvrte, pravnukov je vela ale pradeda nenaklonujeme. Ako ho pravnuci nazvu ak maju kazdy uz iné priezvisko a pradedove si uz ani jeden nepamata?
Dalsie orientacne indicie v hladani velkeho slovenskeho prapovodcu:
Jagajlo Gan Velesova kniha: Sloven mal Kisku a Kisek mal Veneda
Cilingirov: Goti su Geti (Daci, Thraci)
Mauro Orbin: Daci su Slovania
Petar Popovski: Pelasgovia boli Sloveni a su predkovia Venedov, Ilirov a Antov
Biblia: Filistinci (Palestinci) sa vratili po porazke Goliasa naspat na Peloponez (pomenovany po Pelasgoch)
Martin Bernal Black Atena: Vodca Hurianov a Hyksov ktory dobyli v -17.stor. Egypt sa volal Sarik, alebo Car-ik.

Myslím si, že je tu jedna vec, ktorú si, zdá sa, ani nikto neuvedomuje. Príchod Slovanov do strednej Európy sa mohol udiať začiatkom stredoveku a pritom takmer žiadne nové obyvateľstvo do tohto priestoru prísť nemuselo. Treba si uvedomiť, čo je národ za kategóriu, čo v skutočnosti tvorí národ. A to nie sú gény, rasa, vlasy ani farba očí. V extrémnych prípadoch to nie je dokonca ani spoločný jazyk. Národ - to je v prvom rade vedomie spolupatričnosti. A to môže vzniknúť relatívne rýchlo. Spoločný jazyk môže nasledovať až potom. Samozrejme, vedomie spolupatričnosti môže vzniknúť aj na základe rasových znakov. Najčastejšie však vzniká na základe "spoločného osudu". A spoločný jazyk môže pohltiť staršie jazyky, najmä ak sú blízke tiež veľmi rýchlo. Okrem toho, je zrejmé, že Slovania skôr než by sa oddelili, boli "oddelení" - veď okolité národy pohltili napr. Rimania, ktorí ich romanizovali. Atp. Čiže je to aj otázka skutočného "prajazyka", prípadne ovplyvneného zasa iným jazykom ako v prípade románskych jazykov. Čím sa dostávame možno práve k diskutovaným Sarmatom.

Asi tak, ako vznikli dnešní Maďari.

Tak veru a zaoberať sa v ich prípade genetikou, je celkom zbytočné. Lebo podľa genetiky tu Maďari žijú už tých 4.600 alebo možno aj 11.000 rokov. :-). Skrátka, koše a banány.

Zamyslime sa opat nad jednym z kvalifikovanych nonsensov. Teda M=M+X vsakze?
Dalej je nam neodbornym insitnym polihistoricko konspiracnym laickym nespecialistom desatbojarom neradno s takouto definiciou sa dalej snazit priet.
Cize niekde musi byt chyba, vsakze? Takze koho sme to vlastne oznacili pojmom Madar? No predsa kmenovy zvaz Staromadarov. Teda Staromadar= Madar? No asi tazko. Teda sme na stope drobnej odchylke, mozno az polopravde. Podme teda dalej.

Nuž, keď som napísal Maďarov, myslel som dnešných Maďarov. Genetické výskumy sa nerobili na členoch kmeňového zväzu spred tisíc rokov (čo je v obmedzenej miere síce možné), ale na vzorke dnešného obyvateľstva. No a ak skutočne má 95% dnešných Maďarov slovanský pôvod, čo je vraj viac percent, ako u dnešných Slovákov, a predkovia dnešných Slovákov žili v strednej Európe už pred XXX tisíc rokmi, tak z toho vyplýva rovnaký záver aj pre predkov dnešných Maďarov, že teda 95% z nich žilo v Európe rovnako dávno. To, že tí predkovia z 95% neboli Maďari je zrejme jasné. Menej jasné sa nám už javí tvrdenie, že celkom určite ani 100% predkov dnešných obyvateľov Slovenska slovenskej národnosti nebolo pred rovnako dlhým časom slovenskej národnosti.
Tým chcem jednoducho povedať len toľko, že zaoberať sa genetikou vo vzťahu k národu je, ako vidieť z vyššie uvedeného, ak nie celkom zbytočné, tak určite aspoň zbytočné. Čím nechcem povedať, a ani nehovorím, že by genetický výskum konaný za iným účelom nemal význam.

Ano, ale vezmime si to uzemie kde sa pred 8 tis. Rok mi vyvinuli, od Moravy az po Ural a mozno az Altaj. Teda musime brat do uvahy nie len Indoeuropanov, ale aj Turkicke odoze. Je zauimava aj teoria tzv. Euroazijskeho prajazyka ktoru v 2002 roku prezentoval Joseph Greenberg. Fakt mi vychadza ze cas oddelenia Turkov a Slovanov mozno nebude az taky nezistitelny ak sa pozeram napr. Na Ulam-Batar z Ulam-Bagatar = Hrdina vs Bogatir, Bohatier slovansky. Alebo symbol prveho turkickeho utvaru Vlk ako aj slovansky symbol Volosa. Turkicky tengizus a slovansky volchvovia a samani su akoby z jednej vitrinky. Nehovoriac o mojom presvedceni ze slovansky Veles je vlastne Ugaritsky Belus alebo chaldejsky Eli. Ze podobnost U-garit, Uj-guri a U-gorsko by sa nemala prehliadat. Staci posunut paradigmu a odkryvaju sa nove obzori, padaju konfrontacne medze. Tam kde sa dvaja biju...... Koniec koncov, ak so staromadarmi dojechali Tokari tak v Karpatskom kotly len zahustili R1a polivku.

Na odľahčenie. "... Zmeniť to teraz môže podmorský nález talianskej expedície z Podmorského inštitútu v Benátkach.
Na morskom dne neďaleko Malty objavili vedci zle zachované pozostatky po dávnom plavidle aj s čiastočným nákladom. Našli aj kamenné tabuľky s vytesanými nápismi vo viacerých jazykoch, ktoré hovorili o dávnej kultúre, čo do oblasti dorazila z východu. Tabuľky majú zhruba 4-tisíc rokov.Pravdepodobne sa jedná o prepis podstatne staršieho textu. Ukážka v egyptských hieroglyfoch a sumerskom klinovom písme však začína slovami „my, ktorí sme prišli z veľkých stepí, my, ktorí vieme stavať a búrať, my seba nazývame praví ľudia, Slaueniši“. Slovo trochu pripomína výraz, ktorým Byzantínci podstatne neskôr označovali slovanské kmene. Oveľa dôležitejšie však bolo pokračovanie textu, ktorý hovoril o veľkej katastrofe, ktorá zničila rozvinuté mestá aj s ich kultúrou. „A tak sme sa, z vôle bohov a so strachom vydali na veľkú cestu na západ,“ končil text na tabuľkách... http://tech.sme.sk/c/6752935/vedci-objavili-skutocny-povod-starych-slovakov.html ... článok z 1.4.2013

to je krásna informácia. Slaueniši. No, západní vedci toto podporovať nebudú, radšej budú tvrdiť, že toto písmo sa nedá rozlúštiť

Guida Baggianata sa zda byt skutocne utajeny:) A mozno je tak aj dobre. Slauenisi? Vdaka zasmiali sme sa.

Nech umriem, ak nie sme aj predkami eskimákov a indiánov. Chyba je len v nedostatku informácií . Keby sme nejedli ryžu vo východnej Ázii, neboli by ani Číňania :-).

ešte niečo : http://www.biosferaklub.info/pristavny-majak-ktory-meni-pohlad-na-dejiny-nasej-civilizacie/ ... a iné z uvedeného webu

skúsim ešte doplniť rozhovor z magazínu Topky, genetik V. Ferák : ... Slovák, Maďar, Čech alebo národnosť je pojem kultúrny a s genetikou v európskom kontexte nemá nič spoločné. " Napätie, ktoré niekedy medzi susediacimi národmi vzniká, v žiadnom prípade nie je genetickej povahy. Národy utvára spoločný jazyk, kultúra a tradície, ale rozhodne nie gény... Keď si uvedomíme, ako veľmi v minulosti Slováci bojovali za ideu slovanskej vzájomnosti a v laboratóriu sa romantické teórie rozplývajú, musíme dať za pravdu skeptikom. Nielenže väčšina našich predkov žila v strednej Európe už v paleolite, ale dokonca to boli lovci a zberači, ktorí pôvodne poľnohospodárstvo ani nepoznali! Legendárna predstava o slovenských roľníkoch, ktorí prišli z Východu, má teda vážne trhliny. " viď. http://www.topky.sk/cl/10/1462393/Znamy-vedec-o-hladani-slovanskeho-genu--DNA-Slovakov-vyvracia-myty-o-nasom-povode-

A Tupky to s radosťou uverejnili ako dôkaz, že vlastne Slovania a Slováci neexistujú, že to je len prechodný kultúrny jav. Lenže ono sa to dá pochopiť aj tak, ako to napísal Ferák. Že Slovania sú autochtónne obyvateľstvo Európy. Čo zrejme dotyčný redaktor nepochopil.

stále sa točíme dokolečka. Navrhoval by som pokračovanie témy ako Pôvod Slovákov, nakoľko do dnešných dní nie je oficiálne známa ucelená starobylá história Slovákov medzi obyvateľstvom, médiami, národmi či vo svete, je zahmlievaná, možno aj kradnutá či utajovaná-skrytá v názve Slovania. Dokonca existujú skupiny obyvateľstva, ktorí pochybujú o nejakých historických koreňoch súčasných Slovákov. Termín Slovan zaraďujú historici až od 4-5. storočia. Napr.
http://protobulgarians.com/Czech%20translations/O%20smyslu%20terminu%20slovene,%20sklavoi%20a%20Slavane.htm
Ďalej, pri náhodnom sledovaní TV som si pozrel dňa 13.11.2016 o 14:15, tendenčné vysielanie ČT2 v relácii Slyšte Slované 3/3. Ako som české vysielanie 3. časti pochopil, Veľká Morava pozostávala iba z Moravanoch a Česi do nej patrili, preto je Morava v súčasnosti už česká. Žiadna zmienka o nejakých Slovenoch, obyvateľstve na oboch brehoch rieky Moravy, existencii rieky Morava aj na iných územiach a pod. A naši tíško spinkajú.

igor 1235 píše: "do dnešných dní nie je oficiálne známa ucelená starobylá história Slovákov medzi obyvateľstvom, médiami, národmi či vo svete, je zahmlievaná, možno aj kradnutá či utajovaná-skrytá v názve Slovania."

A čo navrhujete? Ako to zmeniť?

Publikovať!!! ...viem - ľahko sa to povie, ale predsa... Kniha, tlačené slovo je ešte stále najpádnejší nástroj na šírenie poznatku, myšlienky... Internet je skvelý prostriedok ale nestačí! Drvivá väčšina "bežných" používateľov sa pomocou neho baví, pozerá somariny, krepé politické prekáračky, atd. Na knihu možno siahnuť kedykolvek, kdekolvek, posediačky, poležiačky, ba aj príjemne pri nej zaspávať.. Je hmatatelná, kritizovatelná, napadnutelnejšia ako článok na internete. A o to - domnievam sa ide: rozčeriť hladinu a poštekliť zahmlievačov a zaprdených, pohodlných konformistov!
Môj prípad:pred časom, pár rokmi, som náhodou naďabil v knihkupectve na sériu útlych knižiek od pána Iršu, spozornel som, a nakŕmený školskými vedomosťami a dovtedajšími publikáciami "klasikov" som zistil že tu niečo nehrá!
No a publikácie "klasikov": zdá sa mi že vychádzajú v stále väčších formátoch, stále lesklejších prebaloch a stále hrubšie... a v podstate sa v nich opakuje dookola podobný výklad!
My čo sme profesijne vzdialení histórii dúfame, že z týchto preberaných tém, a od zúčastnených diskutérov sa niečo niečo objaví aj na pultoch.      
A my budeme Hrebendami...
PS: a navyše knihou možno ovaliť po hlave neveriacich Tomášov - počítačom by to vyšlo draho...

Nielen publikovať knižne, ale realizovať diskusie, konferencie, zapojiť médiá a hlavne našich tíško spinkajúcich potentátov zobudiť odbornými argumentami. Otázka znie, ako realizovať vysielanie napr. dlhodobého seriálu o histórii nie v českých, ale slovenských verejnoprávnych médiách, nie o príbehoch, ale o ucelených poznatkoch známych z minulej a dnešnej reality.  Obávam sa, že národ nepoznajúci pôvod-korene svojej existencie nemá ani dôvod na rozvoj svojej krajiny. V Čechách existuje dlhodobý seriál o Histórii CZ včítane prezentovania nových poznatkov s historikmi, odborníkmi, prezentujúci dejiny ako samostatná republika, sem tam s tendenčnými informáciami, no vždy v prospech či význame svojej vlastnej krajiny. Podporujú národné sebavedomie. My nič, podporujeme jedine "zlodejiny".

Myslím že sa publikuje dosť, čo však samozrejme neznamená že to stačí. Výskum p. Feráka je na Slovensku už notoricky známy, až tak, že začína byť otrepaný a čítal som už aj články ktoré napísali jeho kolegovia, lebo Ferák bol už v každom časopise. Okrem nášho pohladu na jeho prácu v nej mnohí vidia presne to, čo tam je aj napísané, v jeho článkoch je dôraz na spoločné genetické korene okolitých národov a z toho vyplývajúca určitá bezpohlavnosť "jeho" teórie voči histŕii Slovenov. To že sme tu od praveku nie je len našou výsadou, Slovákov, ale všetkých naokolo, aj Maďarov. Teda každý vidí to čo chce vidieť.

Za posledných pár rokov vyšli tieto knihy: A. Horák - O Slovanech úplne jinak, jeho žiak, ak tak môžem povedať Miloš Drastich - /SLO/ WÁNI Z tieňa?, potom v rýchlom slede za sebou Oskár Cvengroš, Cyril A. Hromník, Viktor Timura, Blažena Ovsená alias neviem kto, Miro Žiarislav Švický a možno ešte ďalšie ktoré som nezachytil. Z historikov len pán Irša /viacero titulov/.
Obyčajný človek sa v nich dočíta šialené teórie, ktoré su zaujímavým čítaním, ale presvedčia málokoho, jeden dôvod vidím aj v tom, že autori nemajú príslušné vzdelanie /okrem p. Iršu/ a myslím že ludia na to stále dajú, či knihu napíše murár, strojár, alebo historik.
Problém vidím tiež v tom, že čo amatér, to iná šialená koncepcia, na zábavné čítanie dobré, ale na zmenu povedomia národa málo.

Myslím, že to čo by sa dalo spraviť velmi rýchlo a s vysokým účinkom na verejnosť, by bolo preložiť a vydať knihu Anatolija Kliosova / napr. Klyosov, A. A. (2013). Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории" [Origin of Slavs. DNA Genealogy Against the "Norman Theory"] (in Russian). Москва: Алгоритм. ISBN 978-5-4438-0324-1., alebo Арийские народы на просторах Евразии [The Aryan Peoples in the Vastness of Eurasia] (in Russian). Москва: Книжный мир. ISBN 978-5-8041-0733-9./.
A. Kliosov je vzdelaný muž, vedec, biológ skúmajúci DNA a pôvod človeka vo vzťahu k histórii a najme Slovanov. To že je Rus, teda automaticky zaujatý autor / u niekoho/ je vyrovnané tým, že má aj občianstvo USA a je členom prestížnych univerzít, Lomonosovej a Harvardskej.
Jeho vedecké dielo by položilo trvalý základ pre našu vzdialenú históriu, ktorú je problematicky dokladať historickým bádaním a nemožné skúmať archeologickým výskumom. Je to v podstate ako práca Doc. Feráka, ale v omnoho väčšom rozsahu a širších súvislostiach. Potom by sa dalo s odvolaním na túto autoritu vydávať naše Slovenské špecifické témy, ktoré sa dnes zdajú vo vleku doterajšieho "klasického" poznania, pre značnú časť verejnosti nevierohodné.
Tu by bolo potrebné nájsť sponzora, alebo vyhlásiť zbierku a samozrejme nájsť niekoho kompetentného aby začal rozhovor s A. Kliosovom a poskytnutí autorských práv.

Vo vzťahu k zahraničiu je ciel myslím jasný, dať alternatívnu verziu o pôvode Slovákov na wiki.

Vo vzťahu k blízkemu zahraničiu je nutné vydať nový pohlad na pôvod Slovenov v MAĎARČINE.

Vymenoval ste autorov, ktorí sú dobrí na to, aby "nakopli" národ. Kontroverzné knihy sú dobré na vzburu a následné ľadanie pravdy. To sa aj deje. Pomaly, ale azda áno. Mnohí tušíme, že to, čo of. veda podáva nie ej kóšer a aj táto generácia "odborníkov" kopíruje výmysly predošlých, väčšinou zahraničných profesorov, ktorí si zo Slovenmi vytreli ....alebo o nich ani nepísali. Naša identita je roztrieštená v rôznych pomenovaniach našich predkov rôznymi zdrojmi, ptolemaiovým omylom, že sme Germáni a zotrvačnosťou sa to traduje. Nevšímajú si napr. Sedmohradsko, Tunis, Španielsko, Rusov si nevšímajú vôbec. Tak, ako Češi ignorujú nás, my totálne ignorujeme Poliakov, Rusov, Ukraincov a ostatných. Všímame si občas Chorvatov a Slovincov, lebo MORE.
Myslím, že vydanie knihy o arianoch od kohokoľvek by malo u nás ťažkosti. Netvrdím, že je nemožné. Ale jednak sila a dosah RKC u nás je širiký a mocný, ale rovnaký je aj strach tej druhej strany. Oni to vedia. No a "Zmluva s Vatikánom" to zaklincovala na dlhé desaťročia dopredu. Žiarovku možno zažne až generácia našich vnukov. Ak vôbec bude ešte čo zažať.

Pichla ma jedna vaša veta: Problém vidím tiež v tom, že čo amatér, to iná šialená koncepcia, na zábavné čítanie dobré, ale na zmenu povedomia národa málo.
Netvrdím, že som Einstein, nie som ani posunovač. Myslím, že v mojich článkoch je viac pravdepodobnosti, ako vo vlasatých Markomanoch, Valachoch=Allahoch a pod. Azda mám predsa len právo na výnimku z tejto vety.
Ak ste náhodou bol na prednáške v Trenčíne, škoda, že sme si niečo nepovedali. Ste jeden z tých, ktorých prítomnosť som dúfal.

Na záver len dodám, že som mal kratučký rozhovor s jedným of. vedcom - archeológom. Povedal dôležitú vetu, ktorá by mohla odhaľovať jeho osobné stanovisko k of. vede: "Keby sa našla metoda, ktorá by spoľahlivo datovala stavby, verím tomu, že by nám celkom veselo predatovala najmä románske a predrománske stavby."

Svetomír, neohrabane som sa vyjadril, príspevok píšuc medzi prácou, dnes pre zmenu duševnou. Horák prišiel s teóriou, ktorá bola tak revolučná, že ju historici ani nekomentovali. Drastich detto. Cvengroš s vlasáčmi ani nehovorím, Hromníka už vôbec nekomentujem, B. Ovsenu som nečítal, ale prioritne som myslel na týchto amatérov /amatérov v dobrom/ a až druhotne mám na mysli knižne doposial nepublikujúcich. Napísať knihu o našej histórii tak, aby bola vierohodná aj pre kriticky uvažujúcich vzdelaných ludí bude ťažký oriešok. Preto myslím, že východzou bázou by mohla byť kniha od A. Kliosova. Jej obsah je nespochybnitelný aj vzdelanými luďmi a ak by k nej bol komentár od slovenského biológa, tak by to bolo ešte viac presvedčujúce, ideálny by bol samozrejme doc. Ferák.

Kniha o Arianoch by bola velmi dobrý počin a myslím že by bola aj finančne úspešná. Treba sa len vyvarovať nekritických, či prehnane kritických vyjadrení voči RK. V tom by som Vám rád a nezištne bol ochotný pomôcť a možno aj širšia amatérska verejnosť. Napr. rotunda bola aj v Bratislave, vraj ju zbúrali až pri stavbe mosta SNP, spolu so židovskou synagógou. Bola v tesnej blízkosti Dóm kostola, korunovačného kostola Uhorských králov. Už len samotné zozbieranie všetkých rotúnd v širokom okolí je úžasné dielo a verím že by prispelo k ich propagácii a k zvýšeniu cestovného ruchu.

P.S. Staráme sa o nevládnu svokru a je to vyčerpávajúce, na výlety nemôžem chodiť. Ako dopadla prednáška?

...a nemohla by sa tá prednáška zopakovať aj v Bratislave?  

Je viacero ľudí, ktorí ma tlačia napísať knihu. Naozaj nemám k tomu sebavedomie. Nepomohlo ani prečítať si Hromníka, či dokonca OC na kriedovom papieri. Platí tu asi veta Charlesa Bukowskeho: "Problém tohoto sveta je v tom, že inteligentní ľudia sú plní pochybností a hlupáci plní sebavedomia."
Nie som až tak inteligentný, aby som bol úplne bez sebavedomia, preto skúšam konfrontovať svoje postrehy tu na tomto portáli a som vďačný adminovi za priazeň. On ma dotlačil aj do rozprávania pre verejnosť, čo nazval prednáškou. Ako to dopadlo? Hm, trocha to prospelo môjmu sebavedomiu. Prežil som to a tak, ako som myslel, že nikto nepríde, prišli ľudia vraj až od ZV, a nevyhnali ma. Ba nejako neodchádzali ani po 4,5 hod. Takže nad moje skromné očakávanie. Teraz si musím dať pauzu, a ak ma niekto pozve v novom roku, rád sa podelím o svoje omyly . Ale hodnotenie "prednášky" nechávam na adminovi, ktorý musel pred koncom odísť, alebo na účastníkoch. Moje pocity môžu byť aj od veci.

Verte tomu, že práve nevedomosť o ariánoch a ich existencia v prvom tisícročí je hlavným dôvodom na to, že naša minulosť je zahmlená. Strach RKC je oprávnený a je zároveň dôvodom  na systematické ututlávanie. Ariánstvo by bolo aj dnes vážnou hrozbou RKC. I ostatným cirkvám. Pretože má v sebe viac hodnovernosti. Pritom tvrdím, že žiadna dogma nie je pre človeka prospešná. Lenže veľmi veľa ľudí je duševne tak slabých, že si nejakú vždy vyberú. Mám známeho, ktorý bol zarytým komunistom, teraz je zarytým katolíkom. Nevie sa spoľahnúť sám na seba, na svoj rozum a svoje ruky.
Zdanlivo mimo témy, že admin?

Skúšal som na Wiki doplniť, meniť niektoré texty, poznatky. Existuje tam obrovská cenzúra a obavy pre prípadné zneužívanie Autorského zákona aj napriek presným zneniam či odvolávkam. Situáciu využívajú-zneužívajú hlavne sily, ktoré dokonale ovládajú techniky IT. V porovnaní z Českou resp. inými, naša je "katom" slovenskej histórie. Na umiestnenie informácií potrebujú konkrétne údaje, dáta a pod. Nestačí napísať ... podľa výskumu, či iba ako alternatívny text. Samozrejme to podlieha všeobecnému pripomienkovaniu účastníkov Wikipédie s príslušnou konkrétnou obhajobou. Inak, nové resp. doplňované texty sú mazané.

Naša minulosť je obrovská. Čerpať národné sebavedomie zo Svätopluka, CaM a pod a nevidieť Sedmohradsko, Tunis, Španielsko, i Taliansko Švédsko je zahodenie skutočného prameňa hrdosti. Na tento sa ovšem nesmieme rozpamätať. Lebo je tam plienenie Ríma r. 455. Švédsko je na tom podobne.

Svet sa Slovanov bojí. Len trocha viac svornosti. A karta by sa úplne obrátila.

Zmena na wiki je náročný ciel, ale nevyhnutný. Nie je nutné zmeniť text ktorý tam je a je viazaný autorským právom, ale možno je lepšie doplniť alternatívny text, napr.: podla posledných výskumov biológov ....predkovia Slovákov neprišli do svojej domoviny v 5. - 6.  storočí, ale pochádzajú zo staršieho neolitu, ich predkovia tu boli pred 12 až 35 tisíc rokmi, .......

Podstatne lahšie je spracovať informáciu a umiestniť ju na youtub, dôležité je aby informácia bola taká, aby sme ju my sami nenapádali /my amatéri/, že ju napadnú oficiálne autority je druhotné a nepodstatné, povedal by som, že ak by tak spravili, tak super.

Svetomír, ale ja nechcem aby sa karta obracala, aby sa svet bál nás, Slovanov.

Okrem toho to všetko speje inam, včera v Slovenskom rozhlase prebehla informácia o vybudovaní polskej dobrovolnej armády. Približne k 130 tisícovej profesionálnej armáde pribudnú dobrovolníci /niečo ako základná vojenská služba/ v počte takmer 50 tisíc a budú rozmiestnený na východnej hranici. Je to reakcia Polského národa, na neuvážené vyhrážky ministra obrany Ruska g. Šojgu. Takže ja sa skôr bojím o nás samých.

Walibuk, v tomto svete ale ide najmä o to, kto sa koho má báť. To je realita. Bez ohľadu na naše súkromné želanie a túžby. Neviem, či dobre odhadnem, že ak by sa nás (Slovanov) mal svet báť, šanca na útoky a vojnu by mohla byť menšia. Aj to je len želanie, ja viem. SOm rád, že žijem v tomto čase. Syn mi často akoby vyčítal, že som sa dobre narodil :-)

Mali by sa báť ešte viac, ako sa boja? Rusi modernizujú svoje taktické rakety s atómovými hlavicami Sarmat, v NATO prezývanej Satan, ktoré by mali prekonať obranný protiraketový štít NATO, ktorý aj tak nie je dobudovaný. Len jedna jediná raketa Sarmat dokáže zničiť krajinu ako Francúzko. Tým nechcem povedať že jastraby z USA, Číny .... nemajú podobné zbrane. Aj keby sa nepoužili, tak pri obmedzenom konflikte uvažujú obe strany, že vo velkej výške odpália nad územím nepriatela malú atómovú hlavicu, ktorá by mala minimálny až nulový dopad na obyvatelstvo, ALE, vyradila by z používania všetky elektronické prístroje. Sme nárazníkové pásmo, takže nad hlavou by nám buchli aj z jednej aj z druhej strany. Prestali by ísť telefóny, televízia a rozhlas, skolabovala by distribúcia elektriny, večšina lekárskych prístrojov, ale aj všetky autá a večšina polnohospodárskych strojov. Nebolo by čím obrábať polia, cena obilia by sa katastrofálne zvýšila a nás by ako tak zachránili štátne hmotné rezervy, ale distribúcia obilia by bola viac ako problémová, nehovoriac o tom že mlyny a pekárne by asi nefungovali. Neviem či ste to postrehli, ale Nemecká vláda dala nedávno výzvu občanom, aby mali pre prípad katastrofy doma jedlo aspoň na týždeň.
Tak prečo by sa mali báť nás, Slovákov, Srbov, Poliakov, Bulharov.

obava o zneužívanie (využívanie) Autorského zákona nebola myslená, ako chránenie Wikipédie, ale obava správcu pre prípadné súdne ťahanice s autorom za porušenie autorských práv aj voči pisateľovi. Wikipédia má svoj vlastný systém ochrany, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou sťažuje, ak nie zamedzí verifikovanie doplňovaného textu o.i. napr. https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:OTRS
Vlastná skúsenosť, ale to už je o inom.

Svetomír, "Keby sa našla metoda, ktorá by spoľahlivo datovala stavby, verím tomu, že by nám celkom veselo predatovala najmä románske a predrománske stavby." Ja nie som archeológ, ale predsa nedalo by sa to dosiahnuť napr. rozborom malty? Este aj pri dnešných technológiách je pri exteriérovej stavbe úplne bežné, že do lepidla napadá hocičo od hmyzu po semená rastlín, ohorky, rôzne zvyšky obalov. Keby sa danému objektu skutočne venovala pozornosť, tak neverím že by nebolo možné relatívne veľmi presne datovať dobu jeho výstavby. To je iba o zámere a financiách.

Z vášho príspevku je jasné, že rozumiete o čo ide v metode C14 a že vek je možné stanoviť jedine z organiky. No a pretože som čítal článok, v ktorom Dr. Barta datoval vek stavby podľa C14 z malty, navštívil som archeológa. Len poznamenám pre čitateľov: malta je spojivo medzi kamene, omietka je to, čo kryje múr. Omietka je pravdepodobne novodobejšia záležitosť. Malta z čias predrománskych je vlastne zahasené vrelé vápno, ktorým sa spájalo murivo, spravidla kamene. Horúcim maltovaním sa dosiahla podstatne vyššia pevnosť stavby.
Dr. Barta stanovil vek stavby karbonovou metodou a ja ako chemik som naozaj nemohol pochopiť, ako z anorganiky mal vydolovať vek, keď vieme, že akonáhle malta stvrdne, už je to CaCO3, ktoré sa chemicky mení len kyslými dažďami, že sa málinko rozpúšťa. Ale nemení sa tak, že by C14 niečo odhalilo. Tejto metode neverí ani spomenutý archeológ, len vyjadril túžbu, že keby sa naozaj spoľahlivo našla nejaká metóda, pravdepodobne by "veselo" predatovala tieto stavby. Toto želanie je aj mojím želaním, pretože som presvedčený o tom, že mnohé rotundy sú klasickým dielom ariánov z 4. - 7. storočia. Azda sa dožijeme, že vedci nejakú metódu objavia a potom sa budeme diviť :-).
Hľadať organiku v malte, aj by to mohlo pomôcť, ale...má to úskalia, ktoré výsledok spochybnia.