História a politika

Ani som to nepozrel: "Stanovisko slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie (z 15. mája keď sa konalo v Matici slovenskej kolokvium na tému Neodborná historiografia na Slovensku".
No, skutočne výberová zostava: senilné autority, prihlúpli kritici (napr. J....) a samozvaní profesionáli (napr.H ....), čo sa živia kde čím, len nie históriou a zakysnutí čechoslovakisti (napr. L....). Škoda čítať.

Ja som si pre zmenu to stanovisko pozrel. V princípe s ním možno zdanlivo súhlasiť, je totiž natoľko všeobecné, že tomu nič nebráni. Avšak, len na prvý pohľad. Tvrdenie, že slovenské dejiny sú deformované po roku 1989 je zavádzajúce. Práve väčšina podpísaných "profesionálnych historikov" tie dejiny kolaborantsky deformovala do roku 1989 a v tomto duchu pokračuje aj dnes. Tým narobili slovenským dejinám oveľa väčšiu škodu ako údajní "guru vykladači" bez historického vzdelania. Už len chýba aby teraz navrhli a prelobovali zákon, ktorí zakáže publikovať škodlivé a neschválené práce iným. Keď už nedokážu konkurovať vlastnými prácami.

nechcem politizovať, z blogu p. Hrnka, signatári stanoviska : Prof. PhDr. Július Bartl, CSc., Prof. PhDr. Marta Dobrotková, CSc.,Prof. PhDr. Martin Homza, PhD., PhDr.Anton Hrnko, CSc.,PhDr. Pavol Jelínek, PhD.,Dr. phil. Beata Katrebová-Blehová, Prof. PhDr. Róbert Letz, PhD.,Prof. PhDr. Ján Lukačka, CSc., Prof. PhDr. Richard Marsina, DrSc. Dr. h. c., Doc. PhDr. Ivan Mrva, CSc.,PhDr. et Mgr. Peter Mulík, PhD., Mgr. Ivan Petranský, PhD., PhDr. Karol Pieta, DrSc.,Prof. PhDr. Alexander Ruttkay, DrSc., Prof. PhDr. Jozef Vladár, DrSc. Mimochodom, pri vláde právnikov je prelobovanie takého zákona celkom možné, navyše Danko (predseda SNS - bývalá spolupracujúca strana so Smerom) je tiež právnik. Nič nepoškodí históriu viac, ako nejaký diktát.

Nechcel som usmerniť diskusiu týmto smerom, ale nakoniec, história má k politike veľmi blízko, takže možno ideme správnym smerom. Medzi tými signatármi je aj viacero archeológov,  tí si už taký zákon prelobovali pod zámienkou odbornosti. Akurát si myslím, že v praxi to bude ťažko realizovateľné. Iba ak by sa do zákona dalo, že "študovanie dejín a písanie kníh autormi nepreverenými špeciálnou komisiou, menovanou ministerstvom (napr. vnútra) je trestným činnom". Nakoniec, veď archeológovia v tomto zmysle taký zákon majú. Prečo by ho nemali mať historici. V záujme ochrany výkladu historických prameňov!!! Inak, títo signatári sú, akoby ich jedna mater mala, na značkovom cudzom mlieku vychovala.

http://www.obrodenamatica.sk/doc/om_nc_010.pdf

Rôzne kreatúry, vyučené a vycvičené rôznymi ideológmi v ich odbore a ich mladší žiaci a nasledovníci teraz plačú nad pomermi a dožadujú sa toho, aby mohli znevažovať a krágľovať  aj naďalej.

Čo bráni podpísaným osobám aby bádali a presvedčili spoločnosť výsledkami svojej práce! Namiesto toho ako  ovce vybľakujú  spoločné "Stanovisko". Je to nielen nevedecké, hlúpe, ale aj nedôstojné. Z tohto pohľadu sa potom treba zamyslieť aj nad jednotlivými signatármi a "vedeckou odbornosťou" ich výtvorov. Bez ohľadu na tituly, platy funkcie a množstvo schvaľovacích pečiatok, ktorými disponujú. Psy síce brešú, ale karavána pôjde ďalej.

nuž, k Matici sa len žiada dodať, či expredseda Markuš ešte stále nie je zodpovedný za zmiznutie, krádež, defraudáciu pokladu či Národnej zbierky z trezora http://www.cas.sk/clanok/249501/maticiarom-chybaju-statisice-eur-za-20-rokov-sme-prisli-takmer-o-nbsp-cely-narodny-poklad.html Nevie niekto, ako to je vlastne s Národnou zbierkou - pokladom k dnešnému dňu ? Keďže zaznelo : " Čudné, národ prišiel o časť pokladu a príslušné orgány nechcú konať! “

Dějiny nelze změnit, ale je možné je přepsat. Vládní kruhy celého světa si najímají vlivné autory a historiky, aby psali dějiny v jejich smyslu. Bylo by hrubým omylem se domnívat, že padělatelé dějin byli pouze komunisté a nacisté. I tzv. „seriozní historiografie“ často mystifikuje tak nehorázným způsobem, že jednomu až zůstává rozum stát…

Těm čtenářům, kteří často bezmezně věří tomu, co se oficiálně vydává za historickou skutečnost (učebnice) a soustavně se mě snaží opravovat,  věnuji ještě častý výrok „otce německého hospodářského zázraku“, Ludwiga Erharda: „Věř pouze statistikám, které jsi zfalšoval sám!“ Anebo ještě přesněji, Joseph Goebbels: „Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou!“

Jan Berwid-Buquoy

Moja reakcia na diskusiu na "nemenovanom" blogu k diskutovanému Stanovisku.

Zaujímalo by ma čo sú to „objektivizujúce poznatky historickej vedy“....Môžem si to zameniť so slovkom dogmatizujúce? Objektivizujúcim sa stal aj fakt že Slovania sem prišli v 6. storočí, že pyramídy boli hrobkami, že dinosaury žili pred 65 miliónmi rokov, že knieža spod Tatier bol Germánom, že, že, že a podobné len a len teórie dodnes nedokázané a ustavične vtláčané ba priam už popularizačné...
Áno je jasné, že tu je amatérska historiografia, no jej dôveryhodnosť sa nedá posudzovať len v závislosti od toho, či je označená ako amatérska alebo profesionálna - takto to robia len namyslení akademici. Nie tí múdri! Dôležitý je obsah, podstata, je nesprávne iné názory ignorovať a zosmiešňovať len preto, že sú odlišné....Literatúrou faktu by sa skôr dali označil metódy dnešnej akademickej historiografie, pretože práve tá vystupuje často krát dogmatickými postulátmi a nie tie amatérske.... .  Je zaujímavé že „amatérskej historiografii“, resp. literatúre faktu, ktorá vychádza zo seriózneho záujmu, používajúca vedeckú metodológiu a opierajúca sa o výsledky historickej vedy,  nič nenamietate a schvaľujete ju. Vnímam to ako poslušnosť držať sa určitej šablóny, veď nepatrí sa ináč myslieť, nepatrí sa kritizovať vedecké tvrdenia vo vážnych objavoch atď. Lenže ak je ten amatér bystrejší ako zamestnanec akejsi inštitúcie, pardon, akademik, a akademických šablón sa proste držať nechce, lebo sa mu zdajú byť nesprávne a príde s vlastnou teóriou (nie v úmysle stoj čo stoj meniť to staré a škodiť niekomu, ale v úmysle zistiť viac poznať viac), ktorá dopĺňa či na daný problém sa díva úplne ináč, tak je zrazu nežiadaný a pseudohistorik? A takému treba všetko zakázať lebo môže ohroziť zdravý vývoj historického povedomia mládeže a tzv. ľahkoverných fantastov či ufológov alebo ako ich hromadne označujete? Je jedno ako takéhoto človeka nazveme, proste je dôležité s čím príde, ako svoje nové teórie názory prezentuje, ako argumentuje a vyvracia tie zaužívané. Alebo sa mýlim? Aby som bol seriózny, to sa musím držať  striktne len akademických mantinelov a opakovať čo už raz niekto opakoval po inom? A je možné sa vôbec nad tým čo nejakí iní vedec  tvrdí aj zamyslieť? Nemôže to byť vždy tak. Akademika smiem počúvať a amatéra nesmiem? To kto mi zakáže? Historická polícia? Ja by som sa ani nečudoval čo by rovno mnohé teórie ľudia časom opustili, ak by jedna strana nevedela dostatočne teoreticky vysvetlit a podporiť dôkazmi historické udalosti, tak by bádatelia za dôverihodnejšiu a pravdepodobnejšiu považovali inú...
Názory prezentované na kolokviu v tomto článku k tomu úplnému prepísaniu či prekódovaniu dejín. Tieto názory sú dosť mrátkozraké až odporné a určite si zaslúžia obšírnu diskusiu. Takže takto sa prezentujú vedci? To nemyslia vážne!  Týmto ich výlevom – priam volaním o pomoc sa len vysmievajú sami sebe. Veď aj tvrdenia vedcov sú pre verejnosť a často pre neodborne vzdelaných v danej oblasti, ktorí si taktiež nemajú ako overiť určité vedecké tvrdenia či sú pravdivé logické a opierajú sa o dôkazy, alebo nie... A keď si takto nevzdelaní už overí tie vedecké tvrdenia, tak narazí zas na tvrdenia, ktoré niekto tvrdí dakedy doslova až dogmaticky. To chcete povedať že pri overení vedeckých tvrdení nemôžem rozmýšľať nejako ináč, ako to chce „oficiálna“  historická veda, pretože keď sa mi dané  vedecké tvrdenie nepozdáva či mu neverím tak si ho potom nemôžem overiť??? .  Keď má niekto iný názor, šíri tým bludy a ničí povedomie?? A čo keď je to povedomie napr. na zlých základoch, napríklad na tých stredovekých kresťanizujúcich atď?? Nemožno tie základy preveriť znovu overiť, dokázať?? Veď to je úlohou vedcov, alebo nie? Kto si tu chce držať patenty na dejiny? Veď to znie závistlivo to čo odznelo na kolokvium. To je uritým spôsobom nezmysel čo sa ďalej píše v  tomto článku. Áno historici majú právo a je nutné takisto recenzovať  pseudohistoriografické práce, ale najmä vtedy, ak majú príslušné vedomosti a pádne argumenty a nie v prípade keď im práve tie vedomosti, ktoré recenzujú, chýbajú a povedia, že to je všetko vymyslené, lebo historická veda sa takým a hentakým nezaoberá, lebo to neexistuje a existovať nemôže. Bum!
Čo je to ten seriózny záujem? Taký môže mať len historik vedec? A „pseudovedec“ pokiaľ sa nedrží šablón, tak nemá seriózny záujem? Či čooo?
Nie je náhodou to kolokvium dôkazom, že existujú tendencie zabrániť tomu, aby sa naše dejiny vyjasnili? Prečo by sme mali veriť, že také ....“záškodnícke snahy ničiť povedomie majú práve a v zásade LEN tí neodborní pseudohistografovia?  Asi zrejme najideálnejšie by bolo zakázať sa vyjadrovať, nieto ešte písať, tzv. neakademikom a iným bežným ľudom, k dejinám. Však? Keď sú vedci takí múdri, nech láskavo obhája svoje teórie a udržia ich! Čo oni chcú a vôbec môžu meniť na tom, že niekto sa vydá iným smerom a zaujme ho iná teória a výklad konkrétnych dejinných udalostí, ktoré sú často krát vedcami odkazované do ríše fantázie a rozprávok ako nereálne? Ako raz niečo môžem seriózne skúmať, keď to predpojato považujem za výmysel, pretože v odbornej príprave na profesiu a v mojich okruhoch som sa s tým a tým nestretal, alebo sa o tom veľmi nevraví? Osobne som sa aj u niektorých terajších mladých neopohanov stretol s neochotou prijať a pochopiť odlišný názor, alebo len jeho rozšírenie, než vyznávajú a prezentujú oni sami. To už len ten Žiarisval sa mi zdá byť otvorenejší  v rozhovoroch aj keď on v podstate sa venuje viacmenej štúdiu pohanskej kultúry a parafrázuje už názory a teóriu predchádzajúcich kapacít....
Nevedci amatéri nič nemôžu vedieť, ani sa dozvedieť ani poznať lepšie ako nejakí titulovaní v kravatách? Možno, že to odborníci považujú za pravidlo, no dobre vedia že aj iní, hoc aj nevedci majú zaujímavé myšlienky a teórie a k diskusii majú rovnako právo a je potrebné ich k diskusii pripustiť a s nimi sa dohadovať. Vari chce Hrnko naznačiť že pochybovať o zaužívaných teóriách akademikov je nehoráznosť?.. Neprofesionál by mal mať zakázané diskutovať, vyjadrovať sa a písať o dejinách, pretože on údajne nemá tzv. odborné akademické vedomosti a akademický spôsob uvažovania, ktorý dokazuje nejaký titul? Počúvame slová, uvažujeme, alebo si všímame, či ma ten a henten príslušný titul? To je už čo za volovina a za totálna hlúposť? Veď vzdelávať a rozvíjať sa môže hockto a v hocičom! Pseudohistoriografia? Mne sa mnohé zaužívané postuláty a vysvetlenia nepozdávajú, mám odlišné názory a teda aj rád si vypočujem a dovolím si považovať za rovnako dôležité aj iné neakademické teórie. Veď vtedy názor môžem zmeniť a vedieť niečo viac...Alebo nám tu chcú naznačiť že nemôžeme spochybňovať mnohé vedecké názory? Však sú to len teórie, ktoré si získajú rôznych priaznivcov v závislosti od ich myslenia, blokov a rozsahu vedomostí a informácií. Archeológia nie je tak stará a nálezy tak vyčerpateľné, aby si mohla vedecká obec dovoliť kázať tak dogmaticky ako farár o presných vlastnostiach a zákonitostiach božích. A nie je už náhodou trestné myslieť si niečo iné?? To aké správanie, aké jednanie nám tu predstavuje toto kolokvium? Myslím si že je normálne priznať chyby a dočasnosť mnohých teórií. Okrem toho, mnohé to, čo tunajší „kolokvisti“ obhajujú, iní vedci na Slovensku aj v iných krajinách vyvracajú. Už len čakám, kedy bude o správnosti teórií rozhodovať „nezávislý okresný súd“ podľa školskej učebnice. A bude pokoj!

Ja som trebárs obyčajný človek, ktorý sa nevyzná v mnohom, no zaujímajú mňa rôzne prístupy k dejinám ako k niečomu, čo nemožno exaktne chápať a dogmaticky zakonzervovať. Verím že si to uvedomujú aj vedci. Osobne určite nie som spokojný s tým, ako sa mnohé dejinné udalosti  vysvetľujú a ako sa vedecky čoraz viac deformujú naše dejiny a národné slovenské povedomie. Však samotní vedci sa v mnohom nevedia dohodnúť a ich teórie sú rovnako odlišné a protirečivé!!! Osobne si rád vypočujem iné názory aj keď trebárs znejú fantasticky nereálne a neviem ako ešte. Chápem, že vedec si to sotva môže dovoliť aj na úkor skutočného poznania už len v obave že sa zdiskredituje v očiach verejnosti a akademickej obce, keď vyjde s novým názorom.
Stále mi to celé mi to pripadá ako upevňovanie moci nejakej cirkvi zo strachu, že niekto vysloví iný názor. Čo by to bola za diskusia, aká by to bola veda, ktorá by združovala len učencov, ktorí by uvažovali len na základe akademicky vyhranených šablón? To aj keby niekto chcel uvažovať ináč, musel by s pridržiavať striktne len toho čo povedal jeho predchodca a ustavične to omieľať aj keby to nemohol dokázať?? Ako potom má veda pokročiť keď sa pohybuje často krát v zhrdzavených drážkach? To kto je taký mudrc, že objektívne môže kázať ako dejinné udalosti jedine SPRÁVNE vysvetľovať a stále sú tu len otázniky a otázniky ktoré môže vyriešiť len a len akademická pôda? To kde sme, do kelu! Kolokvium neprezentuje nič nové pod slnkom – iba demonštruje nejaký spôsob, ako  si chcú udržať svoje zaužívané dogmy v dejinách. Ich Stanovisko znie vyhranene až militaristicky. V tomto kolokviu necítiť nič priateľské, nijaké pripustenie rozumného dialógu, spolupráce, vypočutia iných názorov, žiadny vedecký prístup! Však tí iní sú nekompetentní a zrejme asi tupí niečo posudzovať? A je otázkou či vari budú múdrejšími keď ich vyškolí akademická pôda? A čo keď s tým a tým študenti nesúhlasia? Musia sa to tak učiť i keď sa mnohé prieči logike a úsudku a skutočnostiam?... To vedec bude, či by mal a musí hrdo diskutovať len s človekom ktorý má titul a ktorý rozpráva to, čo chce počuť alebo čo?  Ak sa takto má správať vedec, tak to považujem za dosť odporné a doslova namyslené pohŕdanie potenciálom iných ľudí. To akoby Einstein si nárokoval na všetky svoje teórie a spôsob nazerania na vesmír a nepripustil nijaké rozšírenie, alebo spochybnenie svojich univerzálnych teórií (napriek tomu sa mnohé ani nepodarilo spochybniť). Akoby sme život v minulosti museli posudzovať len na základe toho čo je dnes. Lenže mnohé bolo pravdepodobne úplne iné aj zmýšľanie samotných ľudí, aj svetonázor na celé bytie. Pozostatky takého to myslenia stále prežívajú na odľahlých neprístupných končinách... Uvedomte si,  nielen pán Hrnko, že rovnako dobré názory teórie aj prístup k analýze artefaktov môžu mať aj iní ľudia, podľa vás neodoborníci. Jednoducho ak aj základoškolák vyvráti mnohé akademické  teórie, neznamená že je hlupák a fantasta len preto, že nemá akademický titul....Proste "vedci" sa zľakli tzv. "pseudovedcov“ cítia sa byť veľmi ohrození že im niekto kafre do remesla a kričia, kričia že ich korunované teórie ohrozujú nejakí pseudovedci a pseudohistorici, ktorých ešte všetkých hádžu do jedného vreca.... Sú ozaj všetci tí neodborníci  tak nebezpeční? Však často mnohé teórie a správne položené otázky mnohým otvoria vnímanie.  Však sa nečudujem tomuto stanovisku vedcov, veď je to pochopiteľné keď výsledky svojej tzv. vedeckej práce nevedia často krát ani len presvedčivo obhájiť, no následne osočovať, zosmiešňovať a útočiť na neodbornosť je dosť  jednoduché. Často vedecké teórie si získajú takých priaznivcov a obdivovateľov, ktorým stačia tvrdenia, no sami sa ďalej nepýtajú a nezisťujú či tvrdenia sú ozaj dôkazovo podporené a jediné...Pre niekoho prihlúplo hrdého je nielen škodou, ale aj hanbou vypočuť si iný názor (pritom ho ani nepočúvajú), len rozmýšľajú ako ho odbiť, ako ho stoj či stoj zosmiešniť. Prečo by sa mal vedec konzervovať?! To je už čo za spôsob ohradiť svoje teórie múrom a striehnuť na iné odlišné, často krát len rozširujúce teórie? Vari je to strach?  Vnímam to ako snahy o oživenie inkvizičných postupov. Akou mocou chcú zakázať niekomu písať svoje názory, svoje stanoviská a dajme tomu vytvoriť si okruh svojich priaznivcov?! Vari je to protizákonné a niečo nehorázne amatérsky sa venovať dejinám? Odborníkov a neodborníkov treba oddeliť lebo ich delí len akademické vzdelanie? A čo potom keď je to sám akademik vedec s inými názormi?? To na vysokej škole ma budú trebárs učiť o dejinách našich predkov, megalitickej kultúre samé exaktné a objektívne pravdy? Alebo ma nebudú učiť? A čo keď sa o to zaujímam no, žiaľbohu toto sa neučí? Nemôžem sa tomu venovať sám?  Kde sa to budem učiť keď nie sme ani len schopní priznať mnohé pozostatky z dôb pravekých na Slovensku? Veď mnohé čo nám krestanizácia vzala a pošliapala, už ani nemá existovať ani sa o tom neučí proste takisto doba temna. A čo keď vlastným výskumom prídem na niečo iné? Mám sa báť že ma vedecká obec  vylúči, či zosmiešni? Nieje lepšie ísť potom vlastnou cestou a nepchať sa tam, keď nieto rozumného dialógu s vedeckou obcou? Kto a čo vlastne robí vedca vedcom, uvažovanie, prístup, dialóg, titul...??? Mám to chápať tak že keď sa do diskusie dostane (asi sa zrejme nedostane) človek nevedec zaujímajúci a bádajúci v danej problematickej či kontroverznej oblasti, tak akýkoľvek je jeho názor, teória, zistenie, bude odmietnuté ignorované? Kto tu chce deliť a robiť bariéry medzi poznaním, keď práve aj tí tzv. pseudovedci právom oponujú kritizujú a vyvracajú či len dopĺňajú teórie na základe indícií a dôkazov a nie len za účelom poškodiť meno iných,  ako si to niekto vysvetľuje. Veď vedec má byť pripravení obhájiť svoje!  Nečudo že aj nevedec v danom obore pátrajúci je nazlostený na prístup vedca, ak ho pohŕdavo zosmiešni nevypočuje a bez pádnych argumentov označí za neviem akého fantastu?.... Taký odmietavý a výsmešný postoj vedcov k veciam im neznámym, nepoznaným, alebo nechceným, vidno napr. aj pri otázkach najstarších dejín megalitickej kultúry na Slovensku.... Dôvody doslovného nezáujmu a ignorácie venovať sa danej pre niekoho nepoznanej oblasti sú často totálne úbohé... Ale kto skutočne hľadá a venuje sa nejakému fenoménu, nálezu okrem jednorázového posudku aj dlhodobejšie?? Alebo sa určitým veciam môže venovať dlhší čas a iným zasa nie? Kto to pre boha určuje? Vysmievame sa mýtom, rozprávkam a  spomeňme si na aký technický stupeň sa dostala  taká Tretia ríša, ktorá výskumom tibetských zvitkov a indických véd , ktoré vôbec nebrali ako niečo nereálne a fantastické.... Je to jednoduché povedať že je to blbosť, no kto bude ochotný sa venovať danej problematike  seriózne – vedec a či skôr ten čo za to nedostáva plat, alebo nie je obmedzovaný tým ako má povolené (v skutočnosti blbcami, nie vedcami) akademicky myslieť? Veď aj záchranné prieskumy dopadnú aj tak, že sa nič nenájde, lebo sa nemá, alebo si nevšimnú a potom človek, ktorý si dačo všimne si buď nemal všimnúť, alebo sa dopustil trestného činu ak zdvihne artefakt spod lyžice bagra (asi by sa tam mal najlepšie hodiť, zakázať bágrovať a volať archeológom a čakať tam celý deň aj dva, alebo naveky)... Prečo tak bojujú za zaužívané teórie a celkovú, akoby neomylnosť vedeckých spôsobov? Ak sú teda pravdivé a opierajú sa o dôkazy, prečo sa tak boja iných názorov? Vari už sú doterajšie nejako vážne naštrbené? Veď toto je stredovek!! To ako akademické inštitúcie skúmajú a vysvetľujú dejinné udalosti a k mnohému sa proste  nevyjadria, alebo to „vedecky“ zosmiešnia , je nápadné. Neviem pochopiť tú akúsi namyslenosť mnohých vedeckých kapacít, ktoré si myslia akoby zjedli všetok rozum a už nik iný v danom obore netitulovaný  nemohol vyjadriť svoj názor, ba, božechráň  úplne odlišný! Veď ten článok vyznieva ako  produkt niekoho, kto nevie uvažovať a trpí nejakou stalinistickou poruchou. Chápem zároveň, že sú tu tendencie mazať národné povedomie a prepisovať dejiny kadejakými diletantami, ale kto má právo ich správne odlíšiť od tých „pseudvedcov“, ktorí chcú ozaj pomôcť svojim názorom? Keď počujem slovo vedec  odborník, tak by som ho mal počúvať a keď zistím že to je nevedec tzv. neodborník, tak ho počúvať nebudem? Či čo? A kto vlastne určuje, kto je vedec a kto nie, žeby otitulované stádo, ktoré si nevie obhájiť svoje teórie?
To tie podpisy pod článkom majú vzbudiť punc dôveryhodnosti? Mnohí ľudia ktorých poznám ani len nevnímajú, nie to ešte hlbšie chápu to čo povie nejaký vedec a ako sa odborne vyjadrí, no berú ho za seriózneho odborníka v danom odbore kompetentného sa vyjadrovať. Mnohé vysvetlenie dejín berú priam ako fakt.  Ale veď to je smiešne. Osobne stále cítim nejakú pýchu v tých vedeckých kruhoch,  veď,  nečudo - samozrejme mnohí urobili veľa dobrej roboty to niet pochýb, no útoky niektorých, ktorí sa vyhlasujú za vedcov na názory iných len preto, že sú odlišné a ani sa nevedieť k nim seriózne vyjadriť, to je nevedecké a kazí to podľa mňa obraz vedy! Veď je správne a žiaduce, aby amatéri kriticky vyjadrovali  k mnohým  teóriám pochybnosti, veď je vhodné klásť správne otázky, aspoň vedci môžu obhájiť svoje stanovisko a viesť tak rozumný a potrebný dialóg. Alebo si to všetko píšu len pre seba a iní majú len pokorne, kolenačky opakovať čo im je predčítané? Akonáhle sa ježia bez logického dialógu a odsudzujú všetky iné názory do jedného vreca, tak to je úplne nevedecké, ba priam dogmatické. Takýto vedec nemá vo mne dôveru a priam urobí presný opak – upriami ma na iný zdroj, kde diskusia je možná a kde sú možné dohady... Takže ja osobne si nevšímam tituly, ale to, ako človek hovorí, píše, ako sa k problematike obšírne vyjadrí. Ak máme v hlavách bloky, ktoré nedovolia meniť názory a stanoviská na mnohé udalosti, tak sa asi sotva môžeme posunúť. Ustavične niečo nové sa objavuje a oficiálna veda mnohé nevie ani len zaradiť, či sa k tomu seriózne vyjadriť. Mladé generácie sa vôbec nič neučia trebárs o našich predkoch, len samý  Rím, Grécko a kraviny, akoby naši predkovia ani neboli, alebo boli pribrzdenými opicami, bez jazyka a kultúry, bez vlastnej minulosti, ktoré zliezli zo stromu a len vtedy dostali rozum a skultúrnili sa, keď im populárna dvojica zo Solúnu „láskyplne“ vtlačila novú náboženskú ideológiu... Pán Hrnko, svojim podpisom ste sa do toho stáda zaradil. Je len na Vás, ako sa tam cítite a ako dlho v ňom zostanete. A ja si tú knihu Hromníkovú veru prečítam. Určite nemusím v mnohom súhlasiť, no ja som nevedec, takže slobodne svoje názory meniť môžem. Svojim spôsobom by som nechcel byť v akademickej inštitúcii, kde by ma len každý napomínal, čo treba a netreba brať vážne.

Čo k tomu dodať, keď som si prečítal tento dllllllllhočizný príspevok, tak len konštatujem, že to Stanovisko (lepšie sa mi páči to adminove "Poučenie z krízového nevývoja..." ), určite robí dobre len ustajneným "vedcom" v SAV a po katedrách. Ostatných len presvedčí o tom, že sú to fakt chudáci, morálne aj duševne, napriek tomu, že si udeľujú navzájom tituly za to čo po sebe do nemoty opisujú. Kedysi sa ako nadávka používalo slovo "inteligent". Už chápem prečo.
Myslím si, že by bolo dobre, keby sa pod to "poučenie" popodpisovali všetci, čo zmýšľajú rovnako.  Nech vieme kto je čo zač.

Samuel Timon (1675 – 1736) – slovenský pôvod, jezuita, uhorský polyhistor, pedagóg, historik, vychovávaný v rodine so slovenským povedomím - Slavus i Pannon, bolo v tom čase označenie pre Slovákov , dielom „Imago...“ tzn. Dejiny starého Uhorska, Dejiny nového Uhorska a Dodatky k starému a novému Uhorsku rozoberá minulosť na základe historických dokumentov, čím položil základy kritickej historiografie – dejepisu v Uhorsku a základy prvej koncepcie slovenských národných dejín. Zaoberal sa etnogenézou Slovákov, poukazoval na ich starobylosť a národnú samostatnosť, kde vo svojich spisoch a dejinách Uhorska dokazuje, že Slováci dávno pred príchodom Maďarov, obývali územie Uhorska. Napísal aj oslavné dielo venované cisárovi Karolovi VI. s názvom Obdivuhodná koruna kráľovstva uhorského, pripisuje sa mu autorstvo najstaršej zachovanej kroniky Košíc, pomenovanej Košice staré a nové. Nikdy sa nehanbil za svoj pôvod, hrdo sa hlásil za Slováka, za čo sa mu mnohokrát dostalo posmeškov od jeho maďarských spolubratov... nepozná niekto náhodou o čom a ako hovorí o Slovákoch dejepis od Timona ?

Pár viet k vedeckému kolokviu.
Jún 15th, 2015 od oc   Leave a reply »  
Historický odbor Matice slovenskej spolu s so Slovenským historickým ústavom zorganizovali 15. mája v Bratislave tohto roku vedecké kolokvium s neobyčajným názvom: „Neodborná „historiografia“ na Slovensku  – problém, alebo výzva?“. Výsledkom stretnutia vrcholných vedeckých kapacít bolo dvojstranové „Stanovisko slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie“.
Podľa tohto stanoviska v princípe zase za všetko môžu komunisti, pretože „negatívny vývoj, najmä po roku 1948, spôsobil v slovenskej spoločnosti značnú nedôveru v oficiálne vystupujúcu inštitucionalizovanú historickú vedu a súčasne nižší spoločenský status historika, čo pretrváva dodnes“. Ešte, že je sa na koho vyhovoriť. Ktovie koľkí účastníci kolokvia boli ešte do roku 1989 aktívnymi členmi tej istej strany a reálne sa podieľali na vytváraní tohto „negatívneho vývoja“. Každopádne však títo komunisti spôsobili, že „sa na Slovensku vytvorila živná pôda, aby sa hlboko zakorenili rôzne mýty, ale aj insitne interpretácie historických udalostí a osobností a zároveň sa absolutizovalo ich subjektívne prežívanie“. Po roku 1989 „veľké množstvo informačných zdrojov rôznej – často pochybnej kvality – viedlo k tomu, že mnohí ľudia stratili orientáciu a boli ochotní prijať aj také informácie o našej minulosti, ktoré by za iných okolností neprijali“. Po tejto strate orientácie všetkých, ktorí majú iný názor ako osoby zúčastnené na  kolokviu, nasleduje krátke sypanie popola na hlavu o „nepružnosti oficiálnej historiografie“, ktoré rýchlo vystrieda dramatické vykreslenie „triedneho nepriateľa“. A slová sú takmer priam hysterické, pretože „predstavitelia pseudohistoriografie sa verejne prezentujú ako naslovovzatí odborníci, pričom väčšina z nich nemá ani historické vzdelanie. Na rozmanitých podujatiach (nie na vedeckých konferenciách!) sa púšťajú do polemík s profesionálnymi historikmi, pričom odmietajú ich diela a interpretácie, respektíve sú k nim hyperkritickí“. A to je dosť veľká drzosť, no akoby toho nebolo dosť „objavili sa gurovia – vykladači dejín“, ktorí neskutočnými výmyslami, vychádzajúcimi z toho, že na Slovensku si ich tvrdenia nevie takmer nikto neodborne vzdelaný overiť, šíria tragikomické bludy a ničia slovenské historické vedomie“. Záverečná hystéria tohto dokumentu už nadobúda priam podobu tragikomédie, pretože sa dozvedáme, že „za veľmi negatívny jav treba považovať, že pseudohistorikom nechýba chuť produkovať pochybné publikácie, lebo slovenská historická veda a jej vedecké ustanovizne neboli pripravené na tento negatívny trend, čo pseudohistorikom umožnilo získať si skalných prívržencov a presvedčiť ich o svojich „tajných, zamlčaných a pravdivých slovenských dejinách“. Stáva sa, že šíritelia týchto dezinterpretácií dejín dostávajú v súčasnosti neprimerane veľkú publicitu v médiách, ba niekedy aj krytie niektorých kultúrnych, vzdelávacích a štátnych inštitúcií. Ich názory tak získavajú punc akejsi serióznosti a hodnovernosti, čo zmätok v historickom vedomí ešte zvyšuje. Dôsledky tohto počínania môžeme len ťažko predvídať. Vytvára sa totiž veľmi nebezpečný trend manipulácie s národnými dejinami, ktorý môže viesť k úplnému rozkladu historickej pamäti Slovákov, a vôbec k neschopnosti pozrieť sa na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy“. V posledných vetách dokumentu sa dozvedáme, že účelom kolokvia bola snaha „vysvetliť jav pseudohistoriografie, zabrániť ďalšiemu rozširovaniu takejto tvorby a zvyšovaniu významu dezinterpretátorov v histórii“. Pod tým nasleduje zoznam trúchliacich inkvizítorov.
Je to naozaj také zlé? Hrozí snáď úplný rozklad historickej pamäte Slovákov? Dokonca je možné, že prídeme o schopnosť „pozrieť sa na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy“? Nuž pravda je taká, že „historická pamäť Slovákov“ nemôže byť rozložená, pretože žiadna nie je. Ponechali nám len Svätopluka a Cyrila s Metodom, pričom naši naslovovzatí odborníci sa len ticho prizerali a dodnes stále prizerajú.
Že nejde o silné a neprimerané slová, svedčí napríklad spôsob realizácie výstavy venovanej 200. výročiu narodenia Franza Liszta v Bratislave (rok 2011), ku ktorej bol pôvodne prizvaný Miroslav Demko. Miroslav Demko svojimi prácami zdokumentoval jednoznačný slovenský pôvod tohto slávneho hudobného génia, čo v širokom zábere plánoval prezentovať na uvedenej výstave. Po odovzdaní hotového námetu a scenára výstavy, pred realizáciou tejto výstavy v Primaciálnom paláci v Bratislave prišlo pre Miroslava Demka veľké a nemilé prekvapenie, keď mu predseda MS zrazu oznámil, že nesúhlasí s jeho scenárom. Nasledovala realizácia náhradného scenáru, teraz už podľa Matice slovenskej, kde síce použili niektoré Demkove dokumenty, avšak osoba Franza Liszta tu bola prezentovaná s tradičným náhľadom, teda nie ako slovenský skladateľ.
Franz Liszt bol spoluorganizátor Cyrilo-metodských osláv v Ríme roku 1863, čím jednoznačne potvrdil svoju národnú príslušnosť. Prečo sa v našej histórii o tom dodnes odborne nepísalo a nepolemizovalo? Nikde nebolo vidieť snahu o závažné otvorenie tejto témy nielen v masmédiách, ale ani na akademickej pôde na Slovensku. Samozrejme aj s pedagogickými cieľmi aplikovať tieto objavné témy do učebníc. Zdá sa, že vedenie MS nesleduje prioritné osvetové ciele a úlohy. Skutočnosť, že nepripustilo prezentáciu Franza Liszta ako Slováka sa nedá ničím ospravedlniť. Miroslav Demko je napriek rozsiahlej publikačnej oblasti a výskumu pre Maticu slovenskú nežiaduci autor.
Slovenskú identitu Franza Liszta nezávisle potvrdil aj prezident Rakúskej spolkovej republiky Heinz Fischer v prítomnosti Lisztovej prapravnučky Nike Wagner v roku 2006, pri slávnostnom otvorení Koncertného domu Franza Liszta v Raidingu. Vyhlásenie sa udialo za prítomnosti európskej kultúrnej elity i rakúskej muzikológie, pričom nik voči tomu nenamietal. S jeho identitou má problém jedine slovenská historická obec. Bol azda aj pán rakúsky spolkový prezident Dr. Heinz Fischer „dezinterpretátor histórie“? Kto teda v skutočnosti „rozkladá historickú pamäť Slovákov“?
Odmietnutie Liszta ako Slováka pri jeho oslavách 200. výročia narodenia, sa Matica slovenská paradoxne stala pokračovateľkou komunistickej cenzúry, práve tej cenzúry, ktorá bola v stanovisku slovenských historikov odsúdená, a ktorá Liszta propagovala ako maďarského skladateľa. Toto odmietnutie bolo založené na falzifikáte, na ktorý sa odvolávala pani Lengeová i Klinda, pričom zdroj výroku, kde sa údajne Franz Liszt hlási k maďarskému národu nebol nikdy nikde uvedený. Demko sa márne domáhal o uvedenie tohto dokumentu, všade narážal len na nezdvorilé reakcie, medzi inými aj z Matice slovenskej prostredníkom jej reprezentanta a člena kolokvia PhDr. et Mgr. Peter Mulíka, PhD. Toto je azda spôsob akým chce Matica a Slovenský historický ústav „vysvetľovať javy pseudohistoriografie? Prečo sa „akože naši“ historici „pozerajú na vlastné dejiny prostredníctvom optiky kritickej historickej vedy“, no komicky zároveň akceptujú dejiny maďarské, kde je mytológia preberaná historickou vedou v doslovnom znení ako historický prameň? Toto našim kritikom nevadí? Ako dokážu v konfrontácii s maďarskou mytologickou históriou prezentovať históriu našu?
Veľkú nevôľu vzbudzuje aj Dr. Cyril Hromník, ktorého práce stopujú históriu Slovenov – Slovákov až do doby bronzovej. Zdá sa, že jeho popularita, ktorá je v určitých kruhoch pomerne značná, je u niekoho predmetom osobnej antipatie. Tá je čitateľná minimálne v osobe člena kolokvia PhDr. Antona Hrnka, CSc.. Elena Kaplanová vo svojom článku v časopise Slovensko svojho času velebila Cyrila Hromníka ako „historika fenoména, ktorý nemá na Slovensku ani vo svete konkurenciu, ktorý sa stal v jej očiach objaviteľom a prorokom v uplynulom čase“. Nuž sú to tituly naozaj hodné povšimnutia, ktoré museli nepríjemne rezonovať v duši nejedného naslovovzatého odborníka, takže sa črtá možná príčina prečo tento údajný „guru – vykladač dejín“ ešte dlho bude niekomu „ležať v žalúdku“. A antipatia je to vskutku dosť nepochopiteľná, pretože jednoznačné prepojenie tradícií Indie a Slovanov popísal už pred sto rokmi i Ján Kollár v svojom diele Sláva bohyňe a půwod gména Slawůw čili Slawjanůw. Skrze dnešný prísny vedecký pohľad slovenskej „kritickej historickej vedy“ by sa aj tento zaiste dostal na listinu nežiaducich autorov, ktorého „rozširovaniu tvorby treba zabrániť“.
V roku 1988 bol v Holíči objavený kultový objekt – rondel, ktorý doslova pred zničením zachránil bývalý riaditeľ Záhorského múzea v Skalici Rudolf Irša. Holíčsky rondel, nazývaný aj Slovenské  Stonehenge, bol objekt megalitického typu. Rekonštrukcia objektu narážala po dlhú dobu na ťažkosti spôsobené jeho čiastočným zničením počas výstavby sídliska a prekážkami, ktoré výskumu kládlo miestne archeologické pracovisko, ktoré dalo súhlas k stavbe v tejto časti sídliska bez požiadavky archeologického prieskumu terénu. Preto slovenským archeológom trvalo 16 rokov, než sa na miesto nálezu prišli pozrieť, aby konštatovali, že nič nevidia a rozpačito prešľapovali pred kolegami z cudziny, ktorí ich sem pozvali a márne ich vyzývali, aby konečne niečo podnikli pre záchranu toho, čo sa ešte zachrániť dalo. Likvidáciu archeologickej lokality, ktorá trvá už 27 rokov, sa napriek tomu zastaviť nepodarilo. Pozoruhodné sú pritom nielen tvary kameňov, dekorácia – vytesané symboly na nich, ale aj ich dispozícia v objekte. Rudolf Irša venoval výskumu rondelu a rytinám množstvo času a napísal o tomto knihu. Pravosť kameňov potvrdil francúzsky špecialista na megalitické stavby Charles-Tanguy Le Roux. Člen veľaváženého kolokvia, PhDr. Pavol Jelínek, PhD. si však z Iršu a z rytín na megalitoch robil posmech a rytiny „vedecky“ označil za „stopy po bagri“.
Sú Miroslav Demko, Cyril Hromník a Rudolf Irša „manipulátori národných dejín“? Sú manipulátori dejín i Anton Semeš, Viktor Timura, František Zvrškovec, Pavol Kleban, Miloš Drastich, Blažena Ovsena, Miro Žiarislav Švicky, Vladimír Laubert, Dominik Hudec, Jozafat a Gorazd Timkovičovci, Peter Hanic a mnohí ďalší, ktorým podľa uzáverov kolokvia  nechýba „chuť produkovať pochybné publikácie“ alebo, ktorí sa „na rozmanitých podujatiach (nie na vedeckých konferenciách!) púšťajú do polemík s profesionálnymi historikmi, pričom odmietajú ich diela a interpretácie, respektíve sú k nim hyperkritickí“? Vážení členovia kolokvia si akosi nechcú uvedomiť, že toto je len špička ľadovca, že sú pripravované ďalšie knihy, a že títo „odvážlivci“, majú množstvo príbuzných, známych, priateľov a „na potvoru“ aj sympatizantov, ktorí viac či menej zdieľajú rovnaké názory. Je to obrovská masa ľudí, ktorí už odmietajú akceptovať ponížený vzťah histórie Slovenska a jej obyvateľov k históriám okolitých krajín.
Signatári kolokvia v svojom stanovisku tvrdia, že „chcú zabrániť rozširovaniu takejto tvorby najmä úzkou spoluprácou historikov zo všetkých vedeckých pracovísk, recenzovaním pseudohistorických prác“. Aký typ recenzie vlastne chcú uplatňovať? Azda taký aký nám predviedol už spomínaný PhDr. Pavol Jelínek, PhD., ktorý nerozozná rytinu od stopy po bagri, na adresu Tajných dejín Slovenska, Slovenov a Sloveniek?
Ľudia, ktorí túto „vedeckú“ recenziu čítali, mi otvorene potvrdili to, čo mi ako prvé udrelo do očí, teda, že to ani nie je recenzia, ale doslova výpad voči mojej osobe. Aká „vedeckosť“ sa ukrýva v recenzii, v ktorej si recenzent robí posmech z mena autora knihy, posmieva sa vydavateľovi a prezentuje tvrdenia, ktoré sa v knihe ani nenachádzajú? Ak by som mal zaujať Jelínkov posmešný rítus, tvrdil by som, že má zjavný problém čítať text s porozumením obsahu. Avšak ja sa radšej držím myšlienky, že ide o určitú predpojatosť, s akou bola kniha čítaná (ak bola vôbec čítaná) a s akou boli robené závery.
V „stanovisku slovenských historikov k šíreniu pseudohistoriografie“ nechýba trúchlivé poťažkávanie si na „nedôveru v oficiálne vystupujúcu inštitucionalizovanú historickú vedu a súčasne nižší spoločenský status historika, ktorý pretrváva dodnes“. Nuž vážení a milí signatári kolokvia, berte na vedomie, že takýmito prejavmi ako Jelínkova recenzia si spoločenskú vážnosť nielenže nikdy nevybudujete, ale si ju ani len nezaslúžite! Od PhDr. Pavla Jelínka, PhD. by som očakával recenziu úplne inej úrovne, no vzhľadom na jeho „nižší spoločenský status“ je mi jasné, že to ani inak nemohlo dopadnúť.
Avšak nie všetci odborne zdatní v oblasti histórie zastávajú názor kolokvia. Mal som telefonické rozhovory ako i písomné povzbudenia, ktoré vypovedajú o principiálne súhlasnom stanovisku s „Tajnými dejinami“, a určite to neboli ľudia, ktorí „si tieto tvrdenia nedokážu overiť“. Som presvedčený, že podobné reakcie zažili aj ďalší autori, „nežiaducej historickej literatúry“. Zdá sa, akoby na Slovensku jestvovali historici hlavného prúdu a historici nepreferovaní a odmietaní. Azda po spojení s týmito túžia signatári kolokvia záverečnými slovami „o úzkej spolupráci historikov zo všetkých vedeckých pracovísk“?
Množstvo prác „obyčajných“ ľudí, prevažne nehistorikov, ktorí sa snažia poodhaliť čriepky skutočnej povahy našich dejín, sú „kolokvistom“ tŕňom v oku. V každej normálnej spoločnosti by zodpovední pochopili, že takýto nárast „amatérskych“ názorov na dejiny, je výrazom vysokej nespokojnosti a nedôvery všeobecnej verejnosti v prácu kompetentných jedincov a inštitúcií. Reakcie na tieto publikácie sú však všeobecne a v prevažnej miere zamerané len na nízke pudy. Vedátori sa vysmievajú zo všetkého čo im príde pod ruku, hania, chytajú za slovíčka, prekrúcajú a plošne dehonestujú. Doslova sa v tom vyžívajú, dávajúc pri tom najavo svoju bohorovnú dôležitosť. Napriek tomuto prskaniu, sa naša nedôvera v ich odbornosť nijakým spôsobom nezmenšila, naopak, pribúda ľudí, ktorí začínajú vnímať oficiálny výklad dejín kritickejšie a objavujú ďalšie a ďalšie nezrovnalosti v našich dejinách.
Vážení signatári! Prevažná časť ľudí, z ktorých si vy „na slovo vzatí odborníci“ robíte posmech, voči ktorým prejavujete svoju nevôľu, sú riadne pracujúci jedinci, platiaci dane do štátneho rozpočtu, z ktorého sú vyplácané vaše mzdy. Vzhľadom na to, že my obyvatelia Slovenska vás v podstate živíme, máme doslova právo byť voči vám kritickí, ako i „hyperkritickí“! Vám to však zjavne nedochádza, a namiesto zodpovednej reakcie z vašej strany, ktorá by odzrkadľovala váš vytúžený spoločenský status, namiesto toho, rozširujete teatrálne pamflety, na ktorých sa zabávate, a ktoré niekedy prekračujú medze slušnosti. Zjavne ste spoločensky zblúdili, stratili ste orientáciu, zabúdajúc, kto je tu pre koho. V občianskej spoločnosti, kde zlyháva štát a jeho inštitúcie, kde zlyhávajú súdy, kde zlyháva spravodlivosť, prirodzene zdola vzniká snaha o nápravu krívd. V takýchto prípadoch zvyčajne obyčajní ľudia berú spravodlivosť do svojich rúk. Patrične, hoc aj často nedostatočne, sa „vyzbroja“ a bránia svoje práva. Nuž vedzte páni „vedátori“, že my, hlúpi občania tejto krajiny, napriek vášmu pohoršeniu, berieme našu vlastnú históriu do „vlastných rúk“. Vaša servilnosť voči všetkým naokolo už presiahla medze únosnosti, preto si drzo dovoľujeme mať vlastný názor. Berieme si históriu do „vlastných rúk“, pretože je to história naša, našich rodín, našich predkov, teda nám právom patrí! Možno však to nie je história Vaša ani vašich „pajtašov“, takže z tohto uhla pohľadu by som vaše pohoršenie naozaj plne chápal.
Vážení členovia kolokvia, my údajní pseudohistoriografici, prekódovatelia dejín, guruovia, šíritelia tragikomických bludov, pseudohistorici, šíritelia dezinterpretácií a naivní hlupáci vám napriek vášmu povýšeneckému postoju, prajeme veľa úspechov vo vašej tvorivej činnosti, pretože z našej pozície „hlúposti“ stále naivne dúfame, že raz nájdete svoju vlastnú tvár a postavíte sa na obranu našej krajiny, na obranu národa, ktorý do Vás vkladá nádeje. Že sa postavíte všetkým neprajníkom a začnete vysvetľovať a učiť dejiny nie z hľadiska Nemcov, Čechov, Maďarov a ďalších cudzincov, ale z hľadiska nášho, z hľadiska Slovenov, z hľadiska Slovanov.
Oskár Cvengrosch

Len tak mimochodom, bolo by dobré zistiť, akým pomenovaním boli označovaní Slovení vo vtedajšom oficiálnom dejepise Uhorska od autora Timona. Ak Sloven či teraz Slovák boli medzi pospolitým ľudom oficiálne označovaný oi. aj ako Uhor, potom List by mohol byť pôvodom Slovák, keďže List svoju príslušnosť k Slovenom sám tak nazýval ...

Historik je človek, ktorý chodil do školy, povinne memoroval skriptá a za to dosiahol titul. Ak niečo urobil navyše, napr. z 10tich kníh urobil svoju, dostal vyšší akademický titul. Len málo z nich sa dalo na cestu skutočného bádania a priniesli aj hmatateľné výsledky. Ich prezentácia ale bola a je často v kontexte zažitých regulí, koľajníc. Pretože vybočenie z týchto koľajníc by mohlo ohroziť nielen získaný titul, ale aj pracovné miesto. Lenže oni sú, resp. sa tvária ako neomylní majitelia pravdy. Platení sú z našich spoločných daní.

Amatérsky historici sú oficiálne neželanou skupinou hľadačov pravdy, pretože sa púšťajú do hľadania občas s dôsledkami poškodzujúcimi historiografiu. No touto fázou rojčenia o histórii azda prešiel, či mal by prejsť aj študovaný historik. Ak neberie svoje povolanie ako doživotnú trafiku.

Dlhším štúdiom, bádaním, padnutím a znovuvstatím, sklamaním, ale obrovským entuziazmom sa z niektorých amatérskych historikov môže stať dobrovoľný historik. Bez nároku na odmenu, ba práve na svoje náklady, sa môže dopracovať k objavom, vážnym poznatkom, ktoré majú potenciál zmeniť pravdu v historiografii. Lenže tu nastupuje silná bariéra majiteľov pravdy, ješitnosť a závisť, ktorá bráni tieto objavy uznať, oficiálne prijať. Do tejto kategórie sa dopracovali napr. objaviteľ Tróje Schlieman, alebo objaviteľ paláca Knósos sir Arthur Evans. Neuvádzam zámerne osobnosti zo Slovenska, aby som sa niekoho nedotkol. Samozrejme, že aj malá zem Slovensko ich má. Všetci dobrovoľní historici si užili svoje, než dokázali, čo dokázali. Poznám aj takých, čo zatrpkli. Napriek tomu, že ich objavy sa pozdejšie ukázali ako hodnotné a prevratné. Za všetkých je to napr. Pavel Kriško, kremnický archivár, pôvodne učiteľ.

No a niektorí amatérski historici si proste kúpia detektor kovov a svoje niekedy až vynikajúce znalosti využijú na vykrádanie artefaktov z rôznych nálezísk.Smutná to, ale pomerne početná skupina.

Azda by tento môj výklad pomohol signatárom onoho pamfletu ho inak sformulovať. Lenže oni sú majiteľmi pravdy a v dejepisoch bude stáť i naďalej, že sme prišli v 5. -6. storočí s Pripiaťských močiarov, Cyril s Metodom priniesli písmo, kresťanstvo a svetlo do našej tmy a tak sme zliezli zo stromov, Slovania boli Germáni a nikto nevie, kde je pochovaný Bič boží.

História kodifikácie slovenského jazyka je dostatočne známa, no do dnešných dní v rámci politicko - ideologickej propagandy sa jeho pomenovanie často stretáva s nevyjasneným - zamotaným názvom - slověnský jazyk a ďaľšie. Keďže Slováci do dnešných dní nemajú oficiálne jasnú starobylú históriu, k tomu bol z rôznych dôvodov pridaný a zamotaný národný jazyk súčasných Slovákov. Tento stav nie je len terajším javom ale sprevádza Slovákov od pádu Veľkej Moravy. Sme svedkami toho, že história a slovenský jazyk sa stali slúžkou politických manipulácii. Samozrejme, k tomu prináleží aj neochota našich českých - maďarských susedov spolupracovať, či nahliadnuť do archívov alebo vrátiť presunuté(ukradnuté) artefakty, historické dokumenty z Nitry, či prípadný lup. Napr. časť pozostalosti M.R. Štefánika resp. originály stránok určených pre knihu Dejiny kráľovstva Uhorského od Jonáša Záborského, spevníky a pod. Bojnícky oltár bol z Prahy konečne po 80 rokoch až v roku 1995 vrátený.  Ako príklad manipulácie slovenského jazyka by som rád uviedol, ako došlo k manipulácii slovenského jazyka na Slovieni či premena slovenského jazyka na slovienský jazyk. Nemám vedomosti, že by zodpovedné inštitúcie pohli zadkami a niečo k náprave urobili. Stále totiž rozhoduje v histórii politika a nezáujem vládnych potentátov niečo pre skutočnú nápravu urobiť a vrátiť do reality.

• časť názoru p. Tkáča predsedu  Matice Slovenskej
  

Konečne sa našli aj starí Slováci : viď : https://www.google.sk/search?q=www.tkac.sk%2Ftexty%2Fobjavovanie_zaciatku.doc&oq=www.tkac.sk%2Ftexty%2Fobjavovanie_zaciatku.doc&aqs=chrome..69i58j69i57.7401j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8  
Viete, že „Slovieni“ a „staroslovienčina“ sú 125-ročné novotvary?

... Termín Slověni, slověnsky, staroslověnština zaviedla Pražská lingvistická škola, v ktorej hral dôležitú rolu Jiří Polívka. Kto to bol? Narodil sa 6. marca 1858 v Enns ako Georg Polívka a zomrel 21. marca 1933 v Prahe ako uznávaný český slavista, istý čas vedúci funkcionár Československej akadémie vied. Tento človek navrhol v r. 1883 v štúdii Kterým jazykem psány jsou nejstarší památky jazyka slovanského – starobulharsky či staroslovensky?, aby sa namiesto dovtedy všeobecne používaného pojmu „staroslovenský jazyk“ začal používať termín „staroslověnský jazyk“. Aj keď Polívkov pokus odmietali najmä poľskí slavisti, jeho českí kolegovia návrh prijali, lebo vedeli, o čo ide. A ich učenliví slovenskí žiaci, nevediac o čo ide, spoločne s koncepciou „československej jazykovej jednoty“ tiež prevzali grafému „ě“ a neskôr „ie“ a začali používať tvary Slovieni, sloviensky, staroslovienčina, hoci to nemá žiadne historické ani filologické opodstatnenie.
Cieľom tejto navonok „malichernej gramatickej novoty“, na ktorú sme si zvykli, mal byť pokus o prekonanie súvislosti medzi slovenčinou a najstarším kultúrnym jazykom Slovanov – Slovänov – Slovenov – Slovákov. Malá, nebadaná zámena „e“ za „ě“ a „ie“ mala prispieť (a aj prispela) k zoslabeniu starých národných tradícií Slovákov, a pripraviť tak pôdu na ich asimilovanie do „československej“ etnickej i jazykovej jednoty ...

• názor G. M. Papučeka - redaktor,  Ako je to s tou našou staroslovenčinou
  

a uverejnený originál Slovanský zborník z roku 1883 č. 10, ročník II. kde J. Polívka oficiálne uviedol grafému ě staroslověčina  ap.
viď. : http://www.oslovma.hu/index.php/sk/historia/166-historia3/1033-ako-je-to-s-tou-naou-starosloveninou

• M.S. Ďurica : Sláva slávnych Slávov
  

viď. : www.z7h.sk/source/Slava_Slavnych_Slavov_v013.pdf  str. 11

Dokonca existuje aj priestor na dišputu : SLOVENSKÁ REČ, časopis pre výskum slovenského jazyka. Orgán Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied ... no oficiálne orgány SAV a vlády sú ticho... už roky ... min. od vzniku Slovenskej republiky.

Ale veď to je jednoduché! Až sa budú za to dať pozbierať hlasy k voľbám, naši drahí politici zasa zlezú z hrušky dole, budú sa nielen na nás usmievať, zdraviť nás, podávať ruky ako najatí, odrazu sa prechádzať po ulici na vlastných, ale budú bojovať za slovenčinu aj staroslovenčinu. Len im musí niekto poradiť, že za to budú hlasy. Takže to nakoniec záleží na voličoch, či ich to zaujíma, alebo nie. Zjavne nie. Tí pokojne prebehnú tam, kde budú igelitové tašky zadarmo. A naučia sa aj bengálsky a modliť sa začnú k Umumburovi. Takže, kde je chyba. V politikoch?

Postreh. V zaostalom Uhorsku Slovensko bolo prakticky najvyspelejšie. Ako príklad uvediem rok 1498 kde dekrét Vladislava II., menuje desať najdôležitejších miest Uhorska, z ktorých šesť sa nachádzalo na Slovensku (Bratislava, Košice, Bardejov, Prešov, Trnava, Levoča), čo dokazuje relatívnu vyspelosť Slovenska v rámci Uhorska. Akonáhle porovnávame pokrok Slovenska s vývojom v Čechách musím priznať zaostávanie. Typickým príkladom v súčasnosti je množstvo českých produktov na slovenských trhoch, čo znamená kvalitatívne vyššie zastúpenie výrobných spoločností s pridanou hodnotou v Čechách, ako na Slovensku. Dokonca aj v kinematografii minulého storočia vidíme zámerné uvádzanie iba ťažkého, tmavého života a biedy na slovenskom vidieku v porovnaní šťastného a svetlého života v českých mestách či upravenom českom vidieku. Rozdelenie republiky len ukázalo, ako dobre boli Češi pripravení na rozdelenie, už pred vznikom Československa. Slováci sa boja pomenovať v predajni aj ten svoj kvalitný a dobrý chlieb napr. slovenský chlieb, slovenská slivovica, slovenské koláče, slovenská kapustnica, slovenský hokej, slovenský šport, slovenská práca atď ... Je to na nás, ale videnie Slovenskej akadémie vied a jej inštitúcie bežní ľudia nedokážu ovplyvniť. Možno, snáď zvýšeným záujmom obyvateľstva o vlastnú históriu. Preto ďakujem aj za tieto stránky

Nezabúdajme, že Česká republika má cca 2x toľko obyvateľov ako Slovensko, takže je celkom logické, že českých výrobkov na Slovensku je aspoň 2x toľko ako slovenských v ČR. Nie je to o tom, ktorá krajina je hospodársky vyspelejšia. A nakoniec, keď som v roku 1990 čítal, že Rakúsko má rovnaký príjem z turistiky, ako ČSFR z ťažby uhlia a porovnal dopad na krajinu v jednom aj v druhom prípade, tak vedľa toho Rakúsko vyzeralo zaostalé, lebo tam nebolo toľko dymiacich komínov ani priemyslu. A načo? Hospodárska vyspelosť nie je len o tom, že krajina na to vyzerá - ako na desaťkorune z roku 1960 či na 50 korune, kto si nepamätá, nech si vygúgli (tam sme sa pýšili tými dymiacimi komínmi ako symbolom ekonomickej sily).
Je jasné, že Česi rozdelenie Československa pripravovali, kolky na bankovky mali natlačené dávno predtým, než sa o tom na Slovensku začalo hovoriť. Už od roku 1990 začali likvidovať priemysel na Slovensku, lebo vedeli, že bude konkurenčný - napr. zbrojnú výrobu. Vďaka potláčaniu "slovenského separatizmu" a oháňajúc sa Slovenským štátom si na Slovensku vybudovali vrstvu obyvateľstva, ktoré "český" vnímalo ako pojem vlastenecký a "slovenský" ako pojem nacionalistický. Ale za to, že sa Slováci dali zmanipulovať, alebo kúpiť, za to si môžu sami. Česi na tom nie sú o nič lepšie - majú tam zasa nemeckú piatu kolónu, 27% si ich pri sčítaní obyvateľstva ani neuviedlo národnosť. V podstate sme na tom rovnako. Aj pri porovnaní SAV a ČAV (alebo ešte stále majú ČSAV?- neviem).

NČ dnes : https://www.cas.sk/clanok/511269/necakany-nalez-na-slovensku-objavili-hrob-spisskeho-obra/

Nečakaný objav! Novoveskí archeológovia v lokalite Pod Blaumontom objavili unikátne objekty z doby bronzovej a zo slovanského osídlenia. Niektoré hroby majú podľa prvých odhadov aj 3 500 rokov. Jeden z hrobov ukrýval bojovníka z obzvlášť robustnou postavou - spišského obra! Pri výskume kvôli novej výstavbe našli archeológovia obra. „V jednom z hrobov ležala kostra takmer dvojmetrového muža, čo sa z času na čas stávalo aj v praveku. No rozhodne sa vymykal z normálu,“povedal archeológ Marián Soják, ktorý sa venuje odkrývaniu minulosti v oblasti Spiša. Vek nálezov odhadli archeológovia na viac ako 3 500 rokov, keďže išlo o dobu bronzovú. Presný vek určí až rádiokarbónová analýza. Archeológovia preskúmali 90 archeologických objektov. Z toho bolo trinásť hrobov, ďalšie ešte odkryjú v priebehu roka. „Našli sme aj jamu na uskladnenie zásob obilia či zvyšky kamenného ohniska slovanského príbytku. Všetko bolo v hĺbke 1,2 metra i viac a v sterilnom prostredí sa postupne vyrysovali jednotlivé objekty,“ vysvetlil Soják. Vykopali aj tisícku korálikov, pretože pravekí ľudia si ich prišívali na odevy.

pre informáciu, vyšla nová kniha ( Kršák a kol. ) : Ottov historický atlas - Slovensko ... čerpali hlavne z diel Steinhubel, Kováč ... letmo opakovanie čechoslovakizmu, čiže nič nové, hlavne, že je pekne viazaná    

http://www.hlavnespravy.sk/slovaci-rekordermi-etnickej-autenticity/769022
Hlavné správy, Konzervatívny denník, z 18. apríla 2016 :  vyberám z web článku Slováci rekordéri etnickej autencity :

...  " informácia od profesora Sforzu nie je pre mnohých z nás žiadna novinka, nakoľko územie Slovenska bolo v minulosti rozsiahle. Slovensko a Slovinsko bola kedysi jedna krajina. Ešte za čias nitrianskeho kniežaťa Pribinu, ktorý pri Blatnianskom jazere vybudoval panónske kniežatstvo Blatnohrad, patrilo terajšie južné územie Maďarska Slovákom. Až maďarské kmene vrazili medzi nás Slovákov-Slovenov a Slovincov klin, ktorý nás ako národ rozdelil a obdobie cez vyše 1000 rokov sa uberáme ako samostatné národy.
Ďalší fakt, ktorý nie je celkom známy širokej verejnosti, je dominantné postavenie slovenského jazyka ku ostatným slovanským národom. V tejto súvislosti spomenieme prácu amerického vedca a lingvistu prof. Pricea, ktorý považoval slovenčinu za kľúč ku všetkým slovanským jazykom” a za médium na dorozumenie sa s ostatnými Slovanmi. (John D. Price, The Key to all Slavonic Languages, SHF, Columbia Univerzity, New York, Dec. 15. 1943, 9. s.). Profesor J. Price túto myšlienku vyslovil na kongrese Slavistov vo Varšave. Poľská delegácia vyšla s návrhom, aby sa schválila definícia prvého slovanského jazyka, ktorej určujúcim bodom je slovenčina. Okrem českej skupiny všetky slovanské delegácie odhlasovali poľský návrh: Slovenský jazyk je najstarší a podľa neho sa potom vytvorili ostatné slovanské jazyky”. (Kanadský Slovák, Slovenčina, najstarší slovanský jazyk, Toronto, 23. marca 1989).
Ku vyššie uvedeným odborným vedeckým prácam, ktoré pojednávajú o Slovákoch ako o najstaršom slovanskom národe, môžeme uviesť aj historický prameň ruského stredovekého kronikára a letopisca Nestora (1056 – 1114). Rehoľný mních kyjevského kláštora vo svojej práci Povesti dávnych liet obdobne tvrdí, že Slováci (Sloveni) sú pôvodným a teda najstarším slovanským národom…"

ako nazvať tento prípad :
https://spis.korzar.sme.sk/c/20540033/na-spisi-nasli-zvysky-stredovekeho-kostola-zrejme-ustupi-novostavbe.html#axzz4hu5xAhOB

Ako nazvať tento prípad? Okrádanie občana. Sám si musí zaplatiť výskum, ktorý nejaká súkromná s.r.o, alebo štátna organizácia urobí na jeho účet, namiesto toho, aby dostal zaplatené za to, že obdmedzujú jeho vlastnícke práva a zdržujú mu stavbu. Finančná úhrada za "vzácne nálezy" , aspoň časť v percentách by bola tiež namieste.

Predkladám výťah zo Sme z dnešného dňa :

.... "Analýza DNA ukázala, že španielsky vplyv na britskú a írsku DNA je prakticky zanedbateľný. Výskumníci tiež na ostrovoch nenašli nikoho, kto by vykazoval jednoznačný galský (keltský) pôvod.
V skutočnosti ani nemohol: pôvodní Kelti ako geneticky jednotná skupina totiž nikdy nejestvovali. Antickí Kelti dostali svoje meno od Grékov. A tí takto označovali barbarov, cudzincov, kmene, ktoré síce hovorili príbuznou rečou, no z pohľadu Grékov sa stáročia pred naším letopočtom rozprestierali od Portugalska až po dnešné Turecko.
„Keltský, to je kultúrna definícia,“ zdôrazňuje aj oxfordský genetik Walter Bodmer. „Nemá nič spoločné s nejakými hordami ľudí, ktorí prišli z odniediaľ a nahradili nejaké miestne obyvateľstvo.“
Nejestvovali ani žiadni starozákonní Filištínci. Títo kanaánski nepriateľa Izraelitov totiž boli podľa vykopávok a izotopovej analýzy skôr námorníkmi, možno pirátmi pôvodom zo západu. Rôznorodým zoskupením ľudí, antických Grékov a obyvateľov pôvodom z Anatólie, Cypru aj Balkánu, ktoré sa rýchlo pomiešali s miestnymi.
A, keď už sme pri nálezoch a genetike, aj dnešní izraelskí židia a palestínski moslimovia sú si oveľa bližšie, než by radi pripustili. Podľa staršej štúdie z roku 2000 má väčšina z nich – pochopiteľne - rovnakých predkov, ktorí žili v regióne v priebehu pár posledných tisícročí.... "

Čítajte viac: https://komentare.sme.sk/c/20545148/europania-migracia-analyza-dna-genetika.html#ixzz4ieB8b687

Ďalší článok od toho istého autora od Sme. ktoré je známe svojim protislovanským a protieurópskym smerovaním. Účelom článku je šíriť povedomie, že migrácia je po tisícročia, desaťtisícročia v Európe prirodzený a bežný jav, čiže, keď na Slovensko príde rovno desať milión migrantov, nič sa nedeje, predsda normálka.
Našťastie, naši predkovia mali viacej rozumu ako čitatelia Sme a migrantov vítali po zuby ozbrojení, ostatní aspoň s kosami a vidlami. Vďaka tomu prežili. Lenže, to s aod dnešných Európanov, teda aby prežili, z istej strany neočakáva. Sorošovi extrémisti a slniečkari majú zelenú, nikto na nich nepodáva trestné oznámenia, nevyšetruje ich, nezastrašuje. Nie je to čudné? Ved v podstate vyzývajú k podrývaniu štátu, národa, kultúry, hlásajú nový Mníchov, zradu.... títo otvorili hranice, cez ktoré občan EU môže len s platným pasom, čiže diskriminujú veľkú skupinu obyvateľstva, lebo pre ňu platia tvrdšie pravidlá, ako pre "neobčanov". Rozdávajú im majetok občanov vlastnej krajiny, pričom sa nepostarajú o státisíce, milióny vlastných chudobných a o bezdomovcov. Naopak, urobili si z migrácie luxusný biznis. A tých, ktorí s ich biznisom nesúhlasia, označia za "extrémistov", fašistov a neviem čo ešte.

Potrebujeme ľudí, ako je Petr Robejšek: https://www.youtube.com/watch?v=YQhaCShMqwM
https://www.youtube.com/watch?v=HRwwtY1zI9o

Okoloidúci, prepáčte, neobviňoval by som čitateľov denníkov resp. užívateľov médií.  Každý z nich posudzuje ponúkanú informáciu v rozsahu svojho poznania a IQ . Budme radi, že ešte stále máme možnosť dostávať informácie. V minulosti tomu až tak nebolo, nemuseli sme rozmýšľať, dokonca ani o histórii. Takže, preto by som preferoval rozšírenie nielen vedomostí či poznanie, ale aj vedomosť o existencii tohto diskusného fóra.  

Igor, nič proti informáciám, ale dezinformácie a propaganda sú iná kategória. To že čitatelia nejakého média sú ňou ohlúpnutí, to nie je prínosom demokracie. Ani to nie je prínosom demokracie, keď si každá mafia kúpi nejaké média a ovláda nimi svoje ovečky. To je zneužívanie demokracie. Kedysi sa razilo heslo, že"trh všetko vyrieši". Je to pravda, vyriešil to, ale na koho a čoho úkor a v koho prospech a neprospech. Nemyslím,že výsledok je dôvod k radosti. Tiež si nemyslím, že situácia má riešenie. Lebo mohlo by to dopadnúť tak, ako to v podstate už aj začína dopadať, že zasa bude jeden povolený názor. Tie ostatné, to bude trestne stíhateľný extrémizmus. Nuž a ten povolený názor bude vyzerať tak ako sa dočítame v Sme. Lebo kto má peniaze, ten si kúpi všetko, aj pravdu.

Okolo..., viem o tom, súhlasím, ale doba sa zmenila. Síce to trvá, miestami je to na úrovni myslenia z minulého storočia, ale ľudia si už dokážu viac-menej vytvoriť vlastný názor k dezinformáciám, neberme im to. Chcete príklady ? Osobne v poznaní našej histórie mi veľmi prekáža absolútny nezáujem potentátov, ktorí môžu vzdelanosť národa pozitívne ovplyvniť. Myslím si, že tento portál by mohol vyvolať všeobecný záujem o históriu ev. má ambíciu vyvolať dlhodobú či širšiu diskusiu ... len by to chcelo trošku viac publicity, reakcií prispievateľov aj so všetkým čo s tým súvisí (čiže očakávam aj ich negatívne postoje, ale v rozsahu podľa posúdenia Admina )

Napíšte príklad z dejiín kedy sa toto stalo: Našťastie, naši predkovia mali viacej rozumu ako čitatelia Sme a migrantov vítali po zuby ozbrojení, ostatní aspoň s kosami a vidlami.

Zemepán osídloval na svojom území koho on chcel. Tak sa napríklad Slováci ocitli v Banáte, Habáni na Záhorí, alebo Sasi zo Sedmohradska na Slovensku v banských miestach. Prebiehala aj individuálne migrácia, preto máme na Slovensku napr. meno Bevilaqva /a podobné/ a nie sú vedomosti, že niekto by týchto Talianov, Francúzov, Srbov hnal kosou. Výnimkou boli židia, ale bolo by zaujímavé vedieť, kedy a či vôbec na Slovensku bol nejaký pogrom. Pravdepodobne ani tých kočovných Turkoi, zvaných dnes Maďari sme nevítali kosami, ale podla všetkého sme sa s nimi spriahli.

S toho čo som napísal ani v najmenšom nevyplýva, že by som ja súhlasil s Islamizáciou Európy.

Walibuk máš absolútnu pravdu. Ale nemuselo tomu tak byť vždy. To, o čom píšeš platilo v stredoveku, vo feudalizme. Ale v staroveku a pred týmto to naozaj mohlo byť inak. Históriu života vnímajme ako nepretržitú zmenu. Nie v jednom období.

Islamizácia je tu a je nezvratná. Zastavila by ju iba občianska vojna a tú si nikto neželá. Práve preto prebehne. Žijeme to. Aj keď si to neželáme. Slovensko bude ciganizované a cigáni islamizovaní. Prečo Slovensko? Lebo demografia to jasne hovorí. Aj keď ju nikto nepočúva. O 50 rokov nikoho nebudú zaujímať dejiny Slovákov. Tí na dejiniy kašlú aj včera a dnes. Tu panuje politika plného brucha.

Zaoberáme sa dejinami, tak by sme mali dávať príklady z dejín a podporiť nimi naše tvrdenia. Ak za našich predkov budem považovať lovecko-zberačské skupiny, tak potom istotne si bránili svoje územia, nie síce kosami, ale zubami nechtami áno. "Naša" lovecko-zberačsko -pastierska skupina, putovala spoza Kaukazu k jazeru Ván a odtial k Dunaju. Samozrejme že každá takáto skupina si svoj priestor musela uhájiť vojensky, ale aj odôvodniť svoje práva naň a preto všetky kultúry tvrdia, že oni dostali svoje územia od boha, či bohov.
Príklad rozdielnych postojov k migrantom nájdeme v starovekom Egypte. Židovský kmeň na svoje územie pustili a žiadali od nich za to určité služby, čo neskôr v podaní báji bolo opísané ako otroctvo. Keď sa však na na Egypt rútili tzv. Morské národy, tak faraón ich neprijal, ale s nimi bojovali a pozabíjali ich. Obdobné príklady by sme našli aj v starovekom Ríme, otázka je či my si z nich máme brať príklad, resp. aký príklad.

To že u nás pracujú stovky Srbov, Rumunov, Ukrajincov, Číňanov či Vietnamcov je realita a nie je to len o nízkych mzdách. Našim sa už určité práce robiť nechce.  K tým tolko omielaným cigáňom, môj brat má stavebnú firmyčku a už min. desať rokov nemá iných robotníkov, len cigáňov. Všetci vieme, že v nemocniciach je nedostatok sestričiek, zdravoťákov, opatrovateliek, je nedostatok zváračov, pilčíkov, murárov, strojných inžinierov a pod. Zamestnávatelia to budú riešiť tak ako to vždy riešili, dovozom pracovnej sily odtial, kde je momentálne k dispozícii a vláda im takýto postoj požehná. Tak kto zoberie kosu do rúk? Navyše ak to je trestný čin a zároveň si uvedomujeme, že tí ludia pracujú pre náš blahobyt, samozrejme hlavne pre blahobyt majitelov fabrík, ale my sa pri nich zvezieme. Je jasné že my by sme vyžili aj bez blahobytu, viem si predstaviť že rozvoj krajiny dostane stopku, viac fabrík nechceme a napr. Jaguár nech stavia v Rumunsku a nie u nás.

Migrácia je velmi precízne ošetrená zákonmi, netreba nič iné, len aby sa vlády riadili zákonmi a nie pokynmi zamestnávatelov a my nemusíme brať kosy do rúk, aj tak by dnes väčšina "koscov" ublížila sama sebe.

Myslím si, že Okoloidúci to s tými kosami a vidlami trocha zjednodušil a Walibuk, ktorý žiadal príklady nakoniec aj sám nejaké našiel. Migrácie na Slovensko, povedzme za posledných 1000 rokov mali buď ekonomický dôvod, alebo sa sem sťahovali ľudia prenasledovaní. Ale prijímaní boli len preto, že sa predpokladal ekonomický prínos pre krajinu (resp. pre jej majiteľov). Nespomínam si na žiadny príklad, že by migranti boli prijímaní z "humánnych" dôvodov a na ťarchu štátu, čiže domáceho obyvateľstva a mali sa nakoniec ekonomicky lepšie ako domáci. Naopak, mnohí si museli ešte aj zaplatiť, najmä tí, ktorí boli nútení opustiť svoj domov z ideologických alebo iných neekonomických dôvodov. Osobitnú skupinu tvoria Cigáni, resp. Romovia. Tí boli skutočne aj vyháňaní "kosami a vidlami":
Hony na Cigánov sa konali aj v ďalších krajinách. Napríklad v Rakúsku  – hovorí o tom zápis z rakúskeho mestečka z roku 1737. Výdavky pri hone na Cigánov: 7 kusov teľacieho stehna 28 korún, 6 džbánov vína 18 korún, chlieb 6 korún. Zápis vždy obsahoval aj výsledok honu, počet zabitých Cigánov a výšku vyplatených odmien... úryvok je z https://pospolitost.wordpress.com/2011/01/15/prenasledovanie-ciganov/
A klasicky z wikipedie: Rómovia mali v strednej Európe zlú povesť. V roku 1538 sa moravské stavy uzniesli, aby do dvoch týždňov všetci Cigáni opustili krajinu, a to sa opakovalo v rokoch 1539, 1549, 1550,1575,1579 a 1580. Leopold I. 21. apríla 1688 nariadil vyhnať Cigánov zo zeme a ediktom z roku 1697 ich postavil mimo zákon. Karol VI. zákonom z 20. júna 1721 prikázal zabíjať aj ich ženy, cigánske deti mali byť vychovávané v špitáloch.[28]

Prenasledovanie týchto migrantov bolo výsledkom toho, že nepredstavovali ekonomický prínos pre krajinu ale žili na jej úkor. Neboli tam žiadne kultúrne, ideologické, politické či rasové dôvody.

A teraz sa poučme z histórie: Boli migranti v minulosti pre krajinu prínosom, alebo boli príčinou konfliktov v nej? A keď si túto otázku zodpovieme, na základe dávnych udalostí budeme vedieť aj to, čo nás čaká v budúcnosti a podľa toho, akú ju chceme mať, by sme mali prijať aj rozhodnutie.

Asi najväčšia migračná vlna v histórii Slovenska nastala po tatárskom vpáde, keď Belo IV. pozval remeselníkov, baníkov, hutníkov, drevorubačov, paliarov a pod z Nemecka, Ukrajiny, Transylvánie a pod., aby mu zaplnili priestor a hlavne neskôr aj kasu. Títo všetci prišli sem pracovať rovnako, ako my sme migrovali medzi vojnami do USA, Kanady a bližšej západnej Európy. Všetci všade splynuli s miestnym obyvateľstvom a ich potomkovia tam pracujú pre blaho príslušného štátu dodnes.

Skupiny, ktoré migrovali využívať "blahobyt" krajiny boli z nej samozrejme vyháňaní.
Ak si ale prišelci donesú so sebou svoju kultúru, svoju ideológiu nezlučiteľnú s miestnou, nepracujú, ba vytvárajú si "svoje ostrovy" v krajine s tichým súhlasom vlád a prišli dokonca na pozvanie, potom sa deje niečo neslýchané, tragické, samovražedné. V štádiu, v ktorom sa nachádza UK, FR, D, S a pod je prijatie "rozhodnutia" nemožné.
Stmieva sa, zmráka sa, k noci sa chýli. Nox et solitudo, Ivan Krasko.
A vyjde polmesiac, ten bude svietiť preživším.

Cigáni prišli v nevhodný čas na nevhodné miesto. Neboli vojensky dostatočne silný aby si priestor vydobili a nedokázali presadiť ideu, že krajinu do ktorej prišli dostali od boha.
Mali jednoducho smolu, že krajina bola osídlená, všetko pôdu niekto vlastnil, nikto robotníkov nepotreboval, bolo ich dosť až moc, technológia spracovania kovov bola známa, nič také čo by nevedeli miestni neovládali, ich možnosti nejako sa uživiť boli minimálne. Takže museli kradnúť. Napriek tomu že ich usadení rolníci nenávideli a vlády ich organizovane vraždili, je sympatické že nikdy neprijali poddanstvo. A to bol zrejme dôvod, prečo ich mocipáni vraždili. Veď tak by skončili aj naši predkovia, keby odmietli pracovať pre panstvo.
Výraz Bohémsky život nepochádza od obyvatelov krajiny Bohémie / teda od Čechov/ ale od cigáňov, ktorých vo Francúzku volajú Boheme /prišli k nim z Čiech, tzv. česká pomsta/. Prispeli Cigáni vo Francúzku k revolučnému hnutiu? Formovali  svojim príkladom verejnú mienku, že radšej treba zomrieť, ako byť otrokom zemepána? Že sa dá žiť aj inak ako ohnutý v predklone?
Poďme na Slovensko, prečo u nás Cigáňi prežili druhú svetovú, keď Hitler ich hubil rovnako ako Židov? Pretože rolnícke obyvatelstvo, gazdovia ich ochraňovali.  Uvedomovali si cenu a potrebu sezónnej práce a pomocných prác ktoré cigáni robili a samotní gardisti, často gazdovia, či s gazdovského prostredia boli k nim benevolentný. Na Slovensku bol len jeden koncentrák pre Cigáňov a nikdy ich nevyviezli do cudziny k likvidácii.
Poďme k socializmu, v trestnom zákone bol paragraf: kto neumožní kočujúcemu usadiť sa, potresce sa odňatím slobody až na dva roky, alebo .... Je tam príčina dnešného stavu? Alebo v združstevnení rolníctva? Keď som bol malý, tak ešte chodili cigánky po ulici a v noši nosili kusové nehasené vápno. Kričali Vááápno kuptééé, boli to podomové obchodníčky. Ich tradičný spôsob života, ktorý im umožnil prežiť druhú svetovú sa zrútil. Zrútil sa vplyvom socializmu, vplyvom nástupu nových technológií.

Je tu podla mňa jediné riešenie, internátna výchova, segregované školstvo v oblastiach kde to je nevyhnutné a hlavne obnova učňovského školstva. Že to ide máme pred očami /bez nutnej segregácie/, v Bratislave a v okolí robí na stavbách tisíce cigáňov, v Ružinovskej nemocnici sú všetci zdravoťáci- zdravoťáčky cigáni, robiaci za žobrácke platy, s ktorých by biely odmietol žiť.

V súčasnosti sa naša spoločnosť ešte obíde bez migrantov. Otázne je, či sa obíde aj o dvadsať rokov. Dúfajme že potom ešte nejakí /prijatelní/ budú k dispozícii. Kto by sa pred desať rokmi nazdal, že milióny Sýrčanov bude chcieť opustiť svoju krajinu.

Walibuk nikdy si s nimi nežil. Ak by si žil, písal by si inak. Ja viem o nich svoje. Mal som ich na tácke dennodenne. Nezmenia sa. Nikto ich neskrotil. Pracovať (systematicky) ako my nikdy nebudú a nikdy nepracovali tak. Hovorím o väčšine, nie o výnimkách, o ktorých píšeš Ty. Hygienické návyky? NIKDY.

Kde je chyba? V našich mladých, ktorí nechcú mať deti, chcú konzumný život. A práve toto a nič iné zapríčiní to, čo nevyhnutne príde.

Napriek tomu, že niektorí susedia radi pľujú na Slovákov, omieľajúc im rasizmus a "vojnový" štát, keď pozrieme do dejín, vidíme, že Slováci boli  v porovnaní veľmi tolerantným národom a cudzincov si vážili. Platilo hosť do domu, boh do domu. Hosť samozrejme musel vedieť, kedy sa treba zdvihnúť a ísť ďalej. Aj pokiaľ ide o Cigánov, vidíme, kde ich je najviacej - nie je to v "demokratickej" a tolerantnej západnej Európe. Tam si v posledných desaťročiach dovolili to, čo my si dovoliť nemôžeme, lebo by sme boli rasisti a našich politikov by hnali do Haagu. Napr. Francúzi jednoducho rumunských cigánov nie tak dávno vyhnali.
Migrácia Cigánov do Európy bola iného rázu, ako mnohé iné migrácie. Nesťahoval sa národ, ale prechádzali kočovné tlupy, ktoré si nehľadali nový domov, oni len kočovali. Nemali záujem o pôdu, o poľnohospodárstvo ani o chov dobytka. Tým sa líšili napr.od Valachov. Pokiaľ neboli násilne usadení, nemali ani veľa detí - zvyčajne len jedno-dve. Najväčšou chybou štátov bola snaha o ich asimiláciu - ich nútenie usadenie sa. Tým sa premnožili, avšak neasimilovali, čo bolo nedosiahnutým cieľom už za Márie Terezie. Dnes vieme, že sa to malo urobiť inak, ale to by na čele spoločnosti museli byť iní ľudia. Za socializmu bola šanca, avšak žiaľ, práve vtedy sa toho pokazilo najviacej. Stačilo 20 rokov tvrdej výchovy - prídavky na deti rozdávať napr.podľa vzdelania rodičov (na jedno každému, na dve len tomu, kto má ukončenú ZŠ, na tri tomu, kto má maturitu a na viacej len ľudom s VŠ. Deti s absenciou v škole dať automaticky do internátnych škôl. A to všetko bez ohľadu na rasu či národnosť. Povyk zo zahraničia sa dal odbiť poučovaním američanov, že aj čierni sa majú právo u nich voziť autobusmi a pod. , oni tam mali v tom čase skutočne veľa rasovej segregácie. Dnes by sme mali Cigánov o 90% menej a oni by boli spoločensky a kultúrne na inej úrovni a určite by neboli nezamestnaní či v pozíciach lacnej pracovnej sily. Bolo by to užitočné pre všetkých. A nemalo by to pozitívny dopad len na populáciu Cigánov, ale aj na populáciu ostatného obyvateľstva, lebo aj tam je u časti obyvateľstva podobný problém.
Určite teraz niekto namietne, že by to nebolo spravodlivé diskriminovať ľudí podľa vzdelania. Takým by som však dal vyoperovať slepé črevo nie chirurgom s VŠ ale kopáčom kanálov. Ono to črevo je  v podstate takou kanalizáciou tak aká diskriminácia výberu povolania na základe vzdelania?!  A výchova detí si skutočne nevyžaduje žiadnu zodpovednosť ani vzdelanie, stačí len schopnosť plodiť?

Podľa súčasného medzinárodného práva:
Právo Európskej únie vymedzuje týchto šesť hlavných diskriminačných dôvodov, pri ktorých je zabezpečená prísnejšia právna ochrana ako pri ostatných diskriminačných dôvodoch:

   rod/pohlavie,
   rasa a etnický pôvod,
   vek,
   zdravotné postihnutie či nepriaznivý zdravotný stav,
   sexuálna orientácia
   náboženstvo, viera alebo skutočnosť, že osoba je bez vyznania.

Antidiskriminačný zákon č. 365/2004 Z.z., ktorým sa Slovenská republika prihlásila k potieraniu diskriminácie, taxatívne určuje oblasti a dôvody jednoznačne zakázanej diskriminácie.

Ak je diskriminačným dôvodom

   rod/pohlavie
   rasový pôvod, národnostný alebo etnický pôvod

tento zákon jednoznačne zakazuje diskrimináciu v oblasti prístupu a poskytovania:

   sociálnej pomoci, sociálneho poistenia, štátnej sociálnej podpory a sociálnych výhod
   zdravotnej starostlivosti
   vzdelania
   tovarov a služieb vrátane bývania, ktoré sú poskytované verejnosti právnickými osobami a fyzickými osobami-podnikateľmi.

U pracovno-právnych vzťahov, v obdobných vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich je taxatívne určený rozšírený okruh

   rodu/pohlavia
   náboženského vyznania alebo viery
   rasového pôvodu, národnostného alebo etnického pôvodu
   zdravotného postihnutia
   veku
   sexuálnej orientácie.

Čiže vidíme, že ani podľa platných zákonov napr. prideľovanie rodinných prídavkov na základe vzdelania nie je diskriminačným opatrením. Je povinnosťou štátu starať sa o demografický vývoj obyvateľstva, to vedeli už aj praveké spoločnosti, ako sa dočítame v iných článkoch na tomto fóre. Pritom je zrejmé, že v konečnom dôsledku by detí vo vzdelaných rodinách výrazne nepribudlo. Toto opatrenie by sa pritom dalo zmierniť napr. tak, že ak deti rodičov zo základným vzdelaním,alebo bez ukončeného ZV majú v škole dobrý prospech, majú automaticky nárok na výnimku, teda nárok na prídavky na viacej detí. Opäť bez ohľadu na rasu, pôvod, zdravotný stav, vek či sex. orientáciu.
Už boli také návrhy, aj zo strany vlády a zhavarovali na reve slniečkarov a vytĺkaniu politického kapitálu zo strany práve vtedy momentálnej opozície.
Rev slniečkárov, že potom by sa nám rodilo menej zdravotne a mentálne postihnutých detí by bolo potrebné riešiť špeciálnym zákonom na základe ktorého by blbosť bola považovaná za spoločensky nebezpečnú a trestnú. Ako vidíme, medzinárodne ani naše právo diskrimináciu na základe blbosti nepozná, takže tam by sme nemali žiadny problém.

Svetomír napísal:Walibuk nikdy si s nimi nežil. Ak by si žil, písal by si inak. Ja viem o nich svoje. Mal som ich na tácke dennodenne. Nezmenia sa. Nikto ich neskrotil. Pracovať (systematicky) ako my nikdy nebudú a nikdy nepracovali tak. Hovorím o väčšine, nie o výnimkách, o ktorých píšeš Ty. Hygienické návyky? NIKDY.

Kde je chyba? V našich mladých, ktorí nechcú mať deti, chcú konzumný život. A práve toto a nič iné zapríčiní to, čo nevyhnutne príde.

Nesúhlasím. Dá sa, len sa musí chcieť a musí sa na to ísť vedome a dôsledne. A s každým musí byť zaobchádzané podľa jeho schopností. Podľa nich mu je potrebné prideliť alebo aj obmedziť práva. A treba investovať do výchovy, nie preto, aby si niekto na tom zarobil, ale aby sa dosiahol potrebný cieľ. Ale to je v dnešnej spoločnosti nepriechodné. Prvoradé je totiž zarobiť si, nie niečo užitočné urobiť.

V konečnom dôsledku by nám síce istá (de)mentálna skupina obyvateľstva vyhynula,lebo by stratila chuť rozmnožovať sa, ale dôvod k plaču by to nebol. Stačilo by len dôsledne dodržiavať zákony, kontrolovať ich dodržiavanie, sankcionovať nedodržiavanie a zrušiť štátnu objednávku na plodenie detí.

A je to tady!!!!! To je ONO. Alebo, vlastne, lepšie povedané, ONO ide vlastne o niečo iné, ako to vyzerá na prvý pohľad (zrušenie amnestií):

https://zahranicni.ihned.cz/c1-65756780-budeme-usilovat-o-zruseni-benesovych-dekretu-odsunuti-se-stali-obeti-dabelskeho-planu-rekl-madarsky-ministr?utm_source=mediafed&utm_medium=rss&utm_campaign=mediafed

"Dolné Slovensko" si robí na základe toho precedensu už nároky.

Amin, nešírte paniku. Zrušenie tzv. Benešových dekrétov sa pretriasa už dlho, dôležité v článku je toto: Ústavní soud ČR potvrdil platnost výnosů v době vzniku a jejich závaznost, což znamená, že jimi nastolené změny zůstávají zachovány. Platnosť dekrétov, čiže zákonodarný akt prezidenta, bol v čase ich vyhlásenia potvrdený parlamentom, teda v súlade s ústavou.
Všetci vysídlení Maďari zo Slovenska skončili v Sudetoch a dostali odškodnenie zo zhabaného majetku po Nemcoch.
Vzhladom k tomu že my neuznávame Viedenskú arbitráž, tak na oplátku môžme od Maďarov požadovať náhradu za hospodárske výnosy počas okupácie z nezákonne získaných oblastí Slovenska. Rovnako v prípade Nemecka môžu nástupnícke štáty ČSR požadovať náhradu za hodnotu zhabanej armádnej výzbroje a výstroje, štátneho pokladu, hmotných rezerv, hospodárskej produkcie a pod. počas okupácie a za vraždy svojich občanov. To by bol drahý účet, pre Nemcov aj pre Maďarov.

walibuk napísal:Amin, nešírte paniku. Zrušenie tzv. Benešových dekrétov sa pretriasa už dlho, dôležité v článku je toto: ....

Walibuk, ja si len myslím, že dnes by nikto neinvestoval do 20 rokov starej amnestie, ak by mu nešlo o niečo iné, skutočne dôležité.

To čo je skutočne dôležité na 20 rokov starej amnestii je Vyšší princíp.

Maďari - Trianon - amnestie ? A čo tak potom zrušiť Norimberský proces s nacistami či pre zaujímavosť Leninove dekréty alebo Rímsku ríšu ?

Walibuk, chcel som reagovať skôr, ale dostal som z vášho "Vyššieho princípu" také kŕče od smiechu, že musela prísť pohotovosť :-) :-) :-) .

Uznám, že mnohí tí, ktorých zrušenie amnestií potešilo, nesledovali iné vzdialené ciele, ale len pomstu pre nich neobľúbenému politikovi. Čiže žiadny "vyšší princíp", ale len obyčajné zavŕšenie primitívnej a vypestovanej nenávisti.

Pritom si o dotyčnom politikovi nerobím žiadne ilúzie. Jemu, aj celej jeho strane sa moc premenila na nemoc a správali sa tak, ako by sa politici správať nemali. To,ako sa správala opozícia je zasa druhá strana mince, o nič krajšia. Na druhú stranu pre Slovensko a jeho obyvateľov urobil aspoň niečo - napr. aspoň im rozdal byty, vďaka čomu sa polovica obyvateľov Slovenska stala milionármi a nie chudobnými nájomníkmi. To by ich čakalo, keby nebolo Mečiara, ale na čele vlády by sedel napr. Dzurinda alebo Soroškobyla a pod.
Nebolo by dostavané Gabčíkovo. Nikto z nich by neposlal nákladiaky pod ochranou armády prehradiť koryto Dunaja. Naopak, dodnes by sme platili odškodné Maďarsku za jeho nedodržanie záväzkov. Pritom medzinárodný súd o niekoľko rokov rozhodol v náš prospech. Ako s výsledkom naložili budúce vlády, to sme sa tuším ani nedozvedeli. Predpokladám, že sa za vyhraný spor "ospravedlnili". Podotýkam, že medzinárodný súd určite rozhodol spravodlivo, ale nie preto, že by mu išlo o spravodlivosť, ale preto, že hájil nie naše záujmy, ale záujmy hlavne Nemecka, ktoré má záujem na prepojení Čierneho mora s Hamburgom a Maďari z nacionalistických dôvodov sú proti tomu, lebo splavnený Dunaj vytvára veľkú prírodnú prekážku medzi "Horným Uhorskom a Dolným Slovenskom".

Celá kampaň zo zahraničia proti vtedajšej vláde bola organizovaná nie z dôvodu "ochrany demokracie", ale z dôvodu ochranu cudzích ekonomických záujmov. Nezabudnime, že "demokracii" nevadí ani saudskoarabská diktatúra, nevadil ani Pinochet, ani fašista Franko, ani barbarská stredoveká otrokárska teokracia v Tibete, nevadili ani iní. Prečo by mal vadiť Mečiar, ak by rozdal štátny majetok do tých "správnych" rúk. Ak by to urobil, vládol by tu dodnes s podporou "celého demokratického sveta" a mohol by si tu robiť aj so svojou bandou s nami, čo by si len zmyslel. Tí čo dnes tak túžia po pomste by sedeli možno doživotne niekde v base a nik by sa ich nezastal. Alebo by z nich boli zaslúžení straníci. Tak vyzerá "vyšší princíp" v praxi.

Nejaké averzie z tak dávna v zmysle údajného "vyššieho princípu" môžu zaujímať len (neznášanlivých) dôchodcov a naivných študentov zmanipulovaných nejakým filmom ala Hollywood. Tí ostatní sledujú len vlastné ekonomické záujmy. Veď, poučení dejinami, dnes vieme, že štrngať kľúčami na námestie chodí len 1. platený komparz, 2. zmanipulovaná naivná masa, 3. idioti. Nikto z nich netuší, čo sú to provokácie, kto komu dáva bomby do auta a podstrkáva mŕtvoly a čo s tým, s nimi a so všetkým ostatným vie urobiť propaganda.

Keď sa u nás napr. začali pripravovať reštitúcie znárodneného majetku, boli to práve západní politici, právnici a ekonómovia, ktorí pred tým varovali. Napr. aj vo Francúzsku sa istý čas znárodňovalo a potom sa "naprávali krivdy". Ale majetok sa nevracal. Postihnutí dostali odškodnenie zo štátneho rozpočtu. Mohli si potom svoj bývalý majetok, ak bol v ponuke, odkúpiť. Ak nebol, mohli si kúpiť niečo iné. Výstraha znela dôrazne v tom zmysle, že právna kontinuita vylučuje retroaktivitu, raz platný zákon nemožno zrušiť. Možno len zastaviť jeho platnosť, možno odškodniť tých, ktorí boli zákonom postihnutí, ale nemožno vrátiť veci naspäť, lebo naprávaním jednej krivdy sa spôsobia nové. U nás sa preto potom ustúpilo aspoň v tom zmysle, že sa vrátenie majetku netýkalo toho majetku, ktorý sa dovtedy ocitol v súkromných rukách. Ten istý dôvod mali západné štáty aj vo veci Mníchova. Dodnes neuznali neplatnosť tohto aktu v časoch, keď stav ním nastolený platil. Z toho dôvodu sú aj právne nevymáhateľné tie pohľadávky, ktoré spomínate voči Maďarom a Nemcom.
Preto si aj myslím, že zrušenie amnestií je podkopaním zásad právneho štátu. Ich udelenie bolo zasa zneužitím týchto zásad. Nepremýšľal som zatiaľ o tom, čo je horšie, ale tuším to v súvislosti s Benešovými dekrétmi. Malo sa nájsť také riešenie, aby amnestie zostali platné, ale aby sa prípad mohol začať vyšetrovať a prípadní vinníci aby sa dostali pred súd. Aj keď si myslím, že nikto z iniciátorov ich zrušenia by si neželal skutočné vysvetlenie, keby len tušil, ako to všetko mohlo byť.
Návod ako sa to mohlo riešiť dalo napr. rozhodnutie ústavného súdu ČR ohľadne Benešových dekrétov: "Amnestie sú platné, ale v súčasnosti už neúčinné, neuplatňujú sa." Ak by sa prestali uplatňovať, mohlo sa pokračovať vo vyšetrovaní, obžalobe, súdení.... ale hlavne, nenastala by žiadna retroaktivita, lebo počas ich účinnosti a uplatňovania ani po skončení ich účinnosti by neprišlo k ich zrušeniu.
Ak sa vám to zdá absurdné a rozhodnutie ústavného súdu ČR v poriadku, tak je to tiež v poriadku. Stačí si len na každý prípad zobrať iný meter.
A pokiaľ ide o náš ústavný súd a našich poslancov, myslím si, že majú právo meniť ústavu a vykladať ústavu, ale meniť ju len do budúcnosti a nie do minulosti. Ústavný súd mal rozhodnúť v tomto zmysle. Som si istý, že medzinárodný súd jeho rozhodnutie zruší, ako to nakoniec už aj raz v tomto prípad urobil. Pokiaľ nebude sledovať práve tie "vyššie ciele". Ak tak neurobí, bude to pre nás jasné varovanie.

Dúfam len, že sa neprijme zákon o nezákonnosti mečiarovho režimu a nezačnú sa odškodňovať obete. Napr. všetci tí, čo boli vyhodení z práce lebo na ich miesto sa drali vyvolení jeho politickej strany (a ZRS, ak si ešte pamätáte, čo to bolo za čudo). Že sa nezačnú habať majetky vtedy úspešných podnikateľov a rozdávať sa zasa tým dnes správnym v mene "vyššieho princípu". Dúfam v to preto, že aj keď by si to mnohí zaslúžili, bordel ktorý by to zasa narobilo by si z nás nezaslúžil nikto. Históriu treba nechať historikom a nevkladať ju ako nástroj do rúk politikom. To všetko, o čom som písal je už história. Mŕtvolu sa doteraz oživiť nepodarilo nikomu, len sa dá s ňou strašiť donekonečna.

Vlado, súhlasím iba s Vašou poslednou vetou. Inak je Váš príspevok praktická ukážka, čo všetko dokázal právnik v riadení štátnej moci, prečo tam nepatril a nepatrí ani do dnešnej doby

Igor, keďže súhlasíte len s mojou poslednou vetou, nesúhlasíte s privatizáciou štátnych bytov, s dokončením Gabčíkova, so splavnením Dunaja, nesúhlasíte s privatizáciou do rúk slovenských občanov, ale súhlasíte v tom prípade s privatizáciou štátneho majetku (za lacný peniaz) do zahraničných rúk, lebo to potom nasledovalo, nesúhlasíte s názorom, že "demokracia" podporuje iných nie podľa toho nakoľko sú demokratickí, ale len podľa toho, nakoľko sú užitoční a určite si myslíte, že politikom ide len a len o "vyšší princíp mravný". A zasa ste pripravený štrngať kľúčmi. Ak vám ešte nejaké zostali.  Beriem to na vedomie. Potvrdili ste to, čo som napísal.
Ešte by ste sem mohol vložiť zoznam tých politikov, ktorí do dnešnej doby patria. Mohlo by to byť zaujímavé. Zabúdate však, že žiadny politik z inej doby nepatrí do dnešnej doby.

Vlado napísal:
Uznám, že mnohí tí, ktorých zrušenie amnestií potešilo, nesledovali iné vzdialené ciele, ale len pomstu pre nich neobľúbenému politikovi. Čiže žiadny "vyšší princíp", ale len obyčajné zavŕšenie primitívnej a vypestovanej nenávisti.

K primitívnemu politikovi môže existovať jedine primitívna nenávisť.

Vlado, ďakujem za odpoveď. Nekategorizujem nikde. Mám na veci vlastný názor, rozdielny od Vašeho. V zásade každá činnosť by sa mala hodnotiť podľa výsledkov, vplyvu na okolie či morálku spoločnosti. Ak hodnotíme výsledky právnikov v riadení spoločnosti usudzujem, že právnici do riadenia štátnej moci nepatria. Možno, snáď, iba tak do politiky. Dokonca poniektorí nie sú doktormi práva, ale už docentami práv, navyše aj trestného. Preto moja výhrada k činnosti právnika Mečiara, právnika Gašparoviča, právnika Čarnogurského, právnika Moravčíka, právnika Fica, právnika Kaliňáka, právnika Danka, právnika Procházku, právnika Richtera, právnika Glváča, právnika Číža, právnika Čižnára, právnika Kováčika, právnika Lajčáka a ďaľších spriaznených v rámci politikárčenia s aj samotnou vládnou mocou ... prečo sa právnici radšej nevenujú justícii, ktorej možno aj rozumejú, veď je tam nedostatok pracovnej sily, podľa sťažností právničky Macejkovej predsedníčke ÚS. Ako je možné, že za tento bordel v štáte nenesú zodpovednosť politici, ktorí klamstvom získali moc ... Odľahčím trošku, myslím si, že je na čase aby rétor právnik Fico začal výrobu " naozaj slovenského auta Škoda Slov " nakoľko zo strany právnikov, už bolo tých fantastických výsledkov naozaj dosť ... málo, veď 2020 je za rohom ...

Vlado, ste vedľa ako tá jedľa. Vyšší princíp bol motorom len pre niektorých, pre iných bol zasa zásterkou pre zaslanie odkazu, či možnosťou vylepšiť si svoj profil /u mladých voličov/.  Otázka je prečo hlasoval Smer za zrušenie, keď od svojho vzniku niečo také vždy odmietal. Myslím že to bol jasný odkaz Kiskovi a zlepšenie si renomé u mladých voličov. Tých by to malo prirodzene tiahnuť k lavici, ale zdá sa že dnešní mladí sú pravičiari, alebo ultras.

Čo bolo podla Vás zrušenie poddanstva, čo bola polnohospodárska reforma Jozefa II, ak nie porušenie práv šlachty a pokus o nápravu krívd z minulosti? Polnohospodárska reforma prebehla aj po I. svetovej, spravili ju aj po II. svetovej, to isté sa môže stať aj dnešným oligarchom, alebo ich deťom. Právne retroaktivity tu boli vždy, niekedy sa udiali pokojne, inokedy krvavo, teda revolúciou, terorom.

Predaj štátnych bytov nebol nápad Mečiara, ale ešte za VPN / kde bol aj Mečiar/ poslanca Tatára. Vďaka tomuto rozhodnutiu sme anomáliou v Európe, u nás takmer neexistujú nájomné domy / nie byty/ a obce- mestá nedokážu riešiť zúfalú situáciu socialne slabých vrstiev spoločnosti.

O splavnenie Dunaja námornými loďami nemá záujem Nemecko, ale iná velmoc a to Čína. Nechcú voziť svoj tovar do Roterdamu a pod. kde je drahé všetko, ale chcú si vybudovať svoj prístav, čuduj sa svete v Hodoníne, preto potrebujú priehrady na Dunaji, preto Fico chce stavať priehradu v Bratislave, aby dosiahli stabilnú hladinu na Morave. Čínsky tovar by navyše nemusel oboplávať celú Európu a skončil by v ich prístave, v ich skladoch, s ich distribúciou. Začni gúgliť a nájdeš všetko, začni trebárs cyklistickým mostom "Chucka Norisa", oficialne most Slobody v Devínskej Novej Vsi ponad  Moravu a asi sa dočítaš že jeho velký oblúk je skrz plavbu lodí, aj keď tam žiadne lode nechodia. Myslím že Čínske tajné služby už dlhodobo ovplyvňujú u nás volby a financujú niektoré politické strany.

Postavenie priehrady bola chyba, tak isto ako Rakúske priehrady. Elektriny máme plnú jarmilu, nazvyš, na to nebola treba priehrada a ak chceli splavnosť lodí, mohli vybudovať vedlajšie umelé koryto s komorami, čo je v Európe bežné riešenie. Bola to jednoducho betónová loby, podobná tej v USA, Kanade, v ZSSR, alebo Číne. Ak by za tie peniaze postavili kus dialnice, bolo by to osožnejšie.

Zrušenie amnestií je obnovenie zásad právnych istôt občanov, že štátna moc proti svojim občanom nemôže vykonávať beztrestne teror. Nie že tento ústavný zákon a rozhodnutie ústavného súdu zrušia, myslím že sa dostane časom do Európskej judikatúry a štátny teror sa zaradí k tzv. nepremlčatelným zločinom a tým aj neamnestovatelným.

Keďže Vlado neoponuje, napíšem ja. Walibuk, vy ste postihnutý dobou. Nemyslím to v zlom. Len vysvetľujem. Znenávideli ste Mečiara a preto ste prevzali celú agendu vtedajšej opozície. Je to, dnes by sme povedali "bratislavská kaviareň" - Prešpuráci pyšní, ale často aj ukrytí za svojimi komplexmi a nenávisťou voči Slovensku, ktoré pramenia v ich najčastejšie inoetnickom pôvode, aspoň časti ich predkov, ktorá im dávala a dáva pocit nadradenosti nad Slovákmi. Už aj v zákone máme uvedené, že ich nesmieme označiť, aj keď vieme, že aký pôvod majú Prešpuráci. Na základe neho sa grupujú dodnes, tak ako to na základe svojho pôvodu robia aj Slováci - v rodinkárskych mafiách. A nerobia tak len Slováci, je to bežná ľudská vlastnosť. Márne však budeme kričať na námestiach, že sme proti korupcii, keď si neuvedomuje, čo je to korupcia. To mafiánstvo nenachádzame len u Prešpurákov, ale aj u slovenských kresťanov, aj v Bratislave,  grupujúcich sa okolo konkrétnych kostolov, ale tiež u iných, napr. u krajanských spolkov, tiež napr. v Bratislave, nájdeme ho u ateistov, alebo aj v spolku rybárov alebo filatelistov, všade tam, kde sa ľudia spoznávajú na základe nejakých spoločných záujmov, nielen pôvodu a potom presadzujú na základe toho svoje záujmy. Nachádzame ho aj v politických stranách. Aj Mečiar si budoval vlastnú mafiu,kde všade čerpal jej členov ani netuším. A mnohí sa do nej iniciatívne hrnuli, lebo tam cítili, že bude plné koryto. Určite by sme ich našli veľa bez ohľadu na etnickú, náboženskú a neviem ešte akú orientáciu. To je tiež bežná ľudská vlastnosť. Všetci sa ku korytu nevmestili. Niektorých k nemu ani nepustili. Tým zostalo túžiť po zmene, ktorú sa im po čase aj podarilo dosiahnuť. Nie preto, že boli lepší. Rozbitím Mečiarovej mafie bola rozbitá len jedna mafia a tie ostatné tým posilnili. Nemá to nič spoločné s tým, či bolo alebo nebolo potrebné postaviť Gabčíkovo, podotýkam, že produkcia elektrickej energie je len vedľajší efekt. Problematika samotnej priehrady, tejto a každej inej je oveľa zložitejšia. Hrozím sa však toho, keď Slovensko budú križovať samé diaľnice s obrovskými betónovými príjazdmi, ktoré načisto znehodnotia krásnu krajinu. Vydali sme sa cestou jej zničenia. Už ani Váh sa nemal premeniť na kanál s kaskádou priehrad, mali sa spevniť brehy tam kde to bolo potrebné, ale inak sa mu mala nechať voľnosť, rovnako Dunaju, Morave a iným riekam. Ľudia sa mali prispôsobiť krajine a nie naopak. Žiaľ, vtedy sa na to pozeralo optikou komunizmu a dnes zasa optikou antikomunizmu. Preto nám nieto pomoci. Namiesto toho prijímame zákony na ochranu istých mafií proti iným mafiám, lebo dnes je už trestné upozorniť vôbec na existenciu konkrétnej mafie, ktorá si obsadzuje už desaťročia konkrétne pozície v štáte, čo sa kamufluje ako ochrana práv menšín a podobne. No, dopracovali sme to. A ľudia ako vy s tým sympatizujú, aj keď vôbec netuším z akého dôvodu s tým sympatizujete napr. vy, len to konštatujem, rovnako ako konštatujem, že černoch je čierny a beloch je biely. Aj keď napríklad aj toto konštatovanie je napr. v Brazílii už trestný čin. Vo Francúzsku je napr., trestným činom povedať vtip o židoch. O Francúzoch sa môže vtipkovať. Možno onedlho tam bude trestným činom nemodliť sa v mešite. Logicky to chápem - nebyť mohamedánom, to môže menšinu, prípadne väčšinu urážať. U nás sme v tomto ešte, aspoň dúfam, pozadu. Skrátka, dopracovali sme to.... Takže vy si myslíte, že je to o Mečiarovi, samozrejme, že nie je. Koho dnes zaujíma akýsi Mečiar. Tých mladých, ktorí v tom čase ani neboli na svete? To ako keby som ja behal po námestí a dožadoval sa dôkladného vysvetlenia ako to bolo s Janom Masarykom.  Fakt smiešne. Je to len o boji mafií a to nie je smiešne ani trocha. S výrokom že amnestiami boli spustené božie mlyny sa dá len súhlasiť. Je to Mečiarov výrok - s dodatkom, že časom zomelú tých, čo ich spustili. To však nevymyslel Mečiar. Zrušenie amnestií je revolučný čin. A to dávno vieme, že každá Revolúcia svoje deti zožerie.

Amin:

Načo také dlhé litánie, veď stačilo napísať:

"Pokud chcete zjistit, kdo vás ovládá,
podívejte se, koho nesmíte kritizovat" (Voltair).

Poznáme tiež: "zlodej kričí: Chyťte zlodeja!" .
Preto príslušníci istej mafie, grupovanej na istom princípe, podávajú trestné oznámenia na iných za výroky v ktorých sa upozorňuje na ich (teda tej mafie) xenofóbiu, rasizmus, korupciu či mafiánstvo a štátne orgány prijímajú zákony, ktoré príslušníkov týchto mafií ochraňujú pred odhaľovaním zo strany jednotlivcov alebo spoločnosti, ktorá z rôznych dôvodov, poctivých aj iných na ich konanie upozorňuje. Otázne je, či toto konanie je znakom idiotizmu, naivity alebo dôkazom o vplyve týchto "záujmových skupín" nielen u nás, ale v mnohých krajinách sveta na štátnu správu. Príslušníci týchto mafií sa preto dožadujú cenzúry, trestania za iný názor, v záujme vlastnej ochrany sledovania občanov, ich šikanovania atď. lebo v skutočne slobodnej a demokratickej spoločnosti nemajú šancu presadiť svoje skupinové a osobné záujmy ani udržať svoje postavenie založené na klientelizme, rodinkárstve a korupcii. V praxi ide  v princípe o rasistické až fašistické, resp. nacistické postoje. Na farbe jedných či druhých pritom vôbec nezáleží, ani na ich minulosti. Záleží na tom, ako sa správajú a čo svojím správaním chcú dosiahnuť, resp. dosahujú teraz. Otázne je, nakoľko je potom štát, ktorý toto podporuje, resp. trpí, demokratický.

Základná otázka je totiž  "môže byť černoch rasista?" . môže byť xxx fašista? Môže sa stať Slovák Maďarom alebo Čechom a Maďar napr. Slovákom? Môže sa stať kresťan mohamedánom alebo ateistom?