Čas sluhov

Čas sluhů. (názov českého filmu, pranierujúceho sluhovskú bezcharakternosť a podlízavosť)

V poslednom čísle týždenníka Plus 7 dní, v príspevku polemizujúcom s názorom premiéra Fica o najväčšom sviatku Slovenska, nejaký pán .inžinier Karol Verčík z Banskej Bystrice napísal – „...prečo nepíšeme hlaholikou, ktorú sa obaja bratia pokúšali vtĺcť do kotŕb Slovienov, lebo o Slovákoch nebolo ani len chýru.“  A o pár riadkov nižšie sa zase pýta – „..., za čo vlastne vďačíme svätým bratom, lebo ani písmo hlaholika, ani ich reč sa jednoducho neujali na území Slovienov. Žeby to boli liturgické obrady a modlenie?“
Tento príspevok pána inžiniera Verčíka je priam ukážkou trápnej slovenskej podlízavosti, prejav našej úbohosti a malosti. Opakuje pseudoargumenty tých, čo chcú Slovákom vziať akékoľvek sebavedomie a urobiť z nich len zakríknutých sluhov.
Lebo máte pravdu pán .inžinier, o Slovákoch nebolo v tom čase ani chýru. Lenže rovnako nikto nechyroval ani o vašich Slovienoch. Taký národ totiž nikdy nejestvoval. Je to novotvar z 19. storočia, účelovo vytvorený až v roku 1883.
Aby bolo jasné prečo ide len o účelový novotvar, odcitujem z práce docenta PhDr. Vladimíra Šaura, CSc, významného českého lingvistu z Filozofické fakulty Brněnské univerzity -  „Původní jihoslovanské jať – jak se vyslovovalo?“.  V slovanských zápisoch z 9. storočia bola totiž po písmenách SLOV na piatom mieste názvu národa používaná hláska (graféma) „jať“. Doc. Šaur o výslovnosti tejto hlásky napísal – „Jsme toho názoru, ....  že praslovanské jať je reflex monoftongu, vyslovovaného asi jako široké e...“. Toľko významný český lingvista, ktorý zomrel v januári 2014 a po jeho smrti o ňom v spomienkovej reči napísali – „Pravdu měl za absolutní hodnotovou kategorii, z níž nelze za žádných okolností uhnout ani o píď.“
Teda v prípade „jať“ šlo o zvuk podobný stredoslovenskému „ä“, ktoré vyslovujeme dnes už ako „e“. Mimochodom, aj v mene Svätopluk bola tretím písmenom táto graféma. Nuž a toto meno nevyslovujeme Svietopluk, ale Svetopluk, samozrejme pokiaľ sa nechceme blysnúť výrazným stredoslovenským „ä“ a nevyslovíme ho s prehnaným „ä“. (Ani v češtine sa meno tohto panovníka nevyslovuje Světopluk, ale Svatopluk.) Tak prečo sa oháňate Slovienmi, pán .inžinier? Myslíte si že tak budete vyzerať veľmi „vedecky“?
Keby boli naši predkovia Slovieni, nemohol by Štúr vydávať „Slovenskje národňje novini“, aleby bol vydával Slovienske (alebo vtedy Slovjenske) národňje novini. Rytmický zákon je pozostatok starej slovenčiny, nie výmysel dnešných jazykovedcov. Ešte dnes starí ľudia na dedinách hovoria slovenskô - slovenskie, nie slovenské. Tak ako počuli od prarodičov.
Mimochodom, pán .inžinier Verčík, akosi ste zabudli na ženy. O Slovákoch síce nebolo vtedy ani chýru, ako píšete, ale chcete vari tvrdiť, že nebolo chýru ani o Slovenkách (či Slovänkách)?  Prečo ste si vybrali práve skomolený mužský tvar, ktorý vznikol niekedy v 14. storočí, pravdepodobne pod vplyvom češtiny. Ako nonšalantne-ironické, mierne pejoratívne pomenovanie národa, či obyvateľa mesta. (Pražan – Pražák, Poľan – Polák, Rusin – Rusnák, Sloven – Slovák.) Na nešťastne prijatej cudzej skomolenine nášho pomenovania v mužskom rode stavajú svoju argumentáciu tí, čo chcú znevážiť Slovákov a zobrať im akúkoľvek hrdosť na svoj národ. Lebo sluhovia nemajú čo mať hrdosť. Majú byť hrdí na svojich pánov. Však pán .inžinier? Je zaujímavé, že vôbec neriešite otázku kam sa „vyparili“ vaši „Slovieni“ a odkiaľ prišli zrazu Slováci. Ani otázku, prečo s nimi neprišli aj Slováčky, ale tu zostali Slovenky. Je riešenie týchto otázok na vás priveľa, preto uprednostňujete zabehnuté floskule?
V súvislosti z názvom Slovensko a Slovenky je veľmi zaujímavé, že naši južní bratia Slovinci tiež nazývajú svoju zem Slovensko a svoje ženy Slovenky. Žiadne Slovienky.
Píšete, že sa nám Cyril a Metod pokúšali „vtĺcť do kotŕb“ hlaholiku. Akoby šlo o násilná akt, nepriateľský voči našim predkom. Nebol to akt násilia na našom národe, chceli lepšie vyjadriť zvuk starej slovenčiny v dobe, keď sa ešte nepoužívala diakritika. O tom že hlaholika bola pre slovanské etnikum prijateľnejšia ako latinka svedčí aj to, že ju prijali milióny Slovanov. Rusi, Srbi, Ukrajinci, aj Bulhari. A donedávna ňou písali aj Rumuni. Takže nie je pravda že   „ ...ani písmo hlaholika, ani ich reč sa jednoducho neujali na území Slovienov.“  Keďže súčasťou tzv. Veľkej Moravy bola aj časť Ukrajiny a Rumunska, nie je pravda že sa hlaholika „neujala“. A čo ste mysleli tým, že sa neujala ani ich reč, to už naozaj neviem. Mysleli ste si hádam,  že sem bratia priniesli gréčtinu? Nuž v takom prípade máte v dejepise dosť veľké nedostatky.
Aj váš žlčovitý výpad, že nemáme byť bratom z Byzancie za čo byť vďační, lepšie povedané, či im máme byť vďační za liturgiu a modlenie, je až smiešne úbohý. Cyril a Metod nepriniesli liturgiu ani modlenie, to priniesli dávno pred nimi kňazi z Írska, z dnešného Talianska, Rumunska a samozrejme, aj franskí kňazi z územia dnešného Rakúska a Nemecka. Cyril a Metod len naučili našich predkov Slovenov modliť sa slovensky. Slovensky !!! (prípadne slovänsky, pán .inžinier) Nebolo to vôbec také bezvýznamné ako sa snažíte naznačiť. Dalo to našim predkom sebavedomie. Napriek tomu, že šlo o krátke obdobie, naši predkovia boli celé stáročia na túto časť svojej minulosti hrdí. Veď v roku 868 sa na príkaz pápeža Hadriána II slúžila v Ríme v chráme Santa Maria Maggiore slovenská/slovänská (ale v žiadnom prípade nie slovienska!) omša. Pápež tým celému svetu dal najavo, že náš jazyk je štvrtý bohoslužobný jazyk. To bola tá hlavná zásluha Cyrila a Metoda. Medzinárodné uznanie. Nie liturgia a modlenie. Bolo 9. storočie, pán .inžinier. Všetky národy sa modlili. Bolo proste taká doba. Ibaže popri Grékoch, Rimanoch a niekoľkých Hebrejoch, sa len naši predkovia modlili vo svojom materinskom jazyku. Práve zásluhou Cyrila a Metoda ktorých pôsobenie tak znevažujete. Po ich vyhnaní neprišli osvietení ateistickí liberáli, ale iní kňazi, a naši predkovia sa ďalej modlili, ibaže už nie vo svojej materčine. Tak prečo to znevažovanie a opovrhovanie bratmi z Tesaloník? Naši predkovia získali vďaka nim (hoci na krátko) hrdosť a sebavedomie, čomu vy ale zrejme nerozumiete, pán .inžinier Verčík. Veď načo by bola sluhom hrdosť a načo by mali mať sluhovia nejaké sebavedomie? Takže, vkrikujme do sveta že sme boli vždy len chudáci a sluhovia v područí iných národov. Tak si zrejme získame v Európe vážnosť a úctu.
Dejiny sa vždy a všade zneužívali na politické účely. Slovenskí fašisti si prisvojili Svätopluka, tak ako si Musolini prisvojil dejiny starého Ríma. Lenže Taliani preto nehádžu hnoj na rímske dejiny a hrdia sa tým, že sú potomkami Rimanov. (Mimochodom, ani o Talianoch vtedy nebolo ani chýru, pán .inžinier.) Dokonca aj Nemci sa hrdia svojimi dejinami, napriek tomu že ich v istom období politicky zneužili nemeckí fašisti.
Ak ste chceli namietať proti tvrdeniu premiéra, že sviatok Cyrila a Metoda je najväčším sviatkom Slovenska (o čom sa dá samozrejme diskutovať), prečo sa namiesto argumentácie uchyľujete k hádzaniu špiny na dejiny svojho národa a znevažujete ich? Myslíte si že ste svetový a pokrokový? Paneurópsky? Myslíte, že si tým získate úctu Európanov? Nie. Ste len trápny. Príslušník sluhovského národa si môže robiť nárok na úctu iných asi tak, ako ten úbožiak z filmu „Pacho – hybský zbojník“, ktorý podáva bičík pánovi a nastavujúc chrbát ho pobáda – „Tuto vaša milosť, aj tuto.“ Sluhov si nikto neváži, pán .inžinier Verčík. Nech by sa akokoľvek sami znevažovali a ponižovali, úctu iných si tým nezískajú.
Tí európsky osvietení liberáli, ktorí sa toľko zdráhali dať našim robotníkom viac ako 600 €, pričom vôbec nenamietajú proti tomu, že ich vláda dáva z ich daní každému migrantovi z Pakistanu či Somálska 800 €, vás možno uznanlivo potľapkajú a blahosklonne pochvália – „Hodnej!“
Ale vážiť si vás nebudú, pán .inžinier.


                                                                                                                                                                                            Valamir Magyár


Zdroje:

Vladimí  Šaur  -  Původní jihoslovanské jať – jak se vyslovovalo?
https://digilib.phil.muni.cz/bitstream/handle/11222.digilib/100559/A_Linguistica_25-1977-1_7.pdf?sequence=1.

Fúha, Valamír čoraz ostrejšie. Len aby to pán vedec čítal.

Poznámočka: modlenie celkom určite existovalo aj za "pohanstva", čiže uznávania Peruna a jeho kamarátov :-). A ak nie vtedy, tak celkom určite za ariánov a to ešte nebol ani Metodov prastarý otec.

Svetomír napísal:Fúha, Valamír čoraz ostrejšie. Len aby to pán vedec čítal.

Poznámočka: modlenie celkom určite existovalo aj za "pohanstva", čiže uznávania Peruna a jeho kamarátov :-). A ak nie vtedy, tak celkom určite za ariánov a to ešte nebol ani Metodov prastarý otec.

Áno, existovalo, chcel som poukázať na to, že nier Cyril a Metod boli zodpovední za prijatie kiresťanstva. Nie "vďaka" nim sa ľudia začali modliť.

Nevidím to až tak tragicky. Pán K. Verčík spravil pokrok voči večšine, ktorá stále ešte používa výraz "Slovania" ktorí v tom čase žili na území Slovenska. Povedať že v tom čase tu žili nie nejaký všeobecní Slovania, ale naši predkovia Slovieni je pokrok. Na vine ovšem nie je pán Verčík, ale tí ktorí majú dôveru ludí ako naslovovzatí odborníci, teda historici, ktorí aj dnes tvrdia, že v čase pôsobenia Cyrila a Metoda tu žili nejaký všeobecní Slovania.
Čo sa týka pôsobenia Cyrila a Metoda na našom území, tak s toho mám v zásade negatívny pocit, ale to by bolo nadlhšie. Najhodnotnejšie z ich činnosti vidím obhájenie Slovenského jazyka pri liturgii pred pápežom, /možno to však bola Mecedónčina, či zmes Slovensko Macedónska/, kde bohatosť jazyka bola posúdená pápežom ako dostatočná na vysvetlenie  pomerne zložitých filozofických úvah vierouky. Zaujímavé by bolo vedieť ako nazývali královstvo nebeské, poznali termín "královstvo"? Neviem však či bola nimi do Slovenského cirkevného jazyka preložená aj biblia. Myslím že nie. Preklad biblie bol tak delikátny problém, že prvého prekladatela biblie do Anglického jazyka to stálo život. Bol popravený, lebo sám priznal, že bibliu preložil len približne, úroveň anglického písaného jazyka to vtedy ani inak neumožnila.

Valamír, rozčulujete sa oprávnene, ale povedzme si úprimne, odkial bežný občan, resp. sčítaný  občan má zobrať informácie ktoré Vy prezentujete v svojom príspevku. Od uznávaných slovenských historikov istotne nie. Čiastočne z novín, magazínov, ale tu sa často dobré informácie prekrúcajú, nezaznejú ucelene, často zvýrazňujú len bulvárnosť informácie a najčastejšie sa jedná o nepochopenie problematiky. Je pravda že Slováci vznikli ako moderný národ v 19. storočí, ale iné národy neboli na tom o moc lepšie. Dokonca aj Nemci museli vytvoriť umelý jazyk, tzv. hochdojč, aby sa vôbec vedeli bez problémov dohodnúť. To je to isté ako naša spisovná Slovenčina, ktorá umožňuje bezproblémové porozumenie medzi Záhorákom, Spišakom, Guralom a pod. Nám je jasné, že pred spisovnou slovenčinou tu boli tiež Slováci a ich dedovia boli Sloveni a žili tu tisíce rokov. Ale odkial to má vedieť bežný človek?

A ako prispeli k osvete amatérsky bádatelia a historici? Písaním na weboch, často administrovaných dosť pochybnými luďmi? Vezmite aké knihy vyšli a koho môžu presvedčiť? Timuru si žiadny bežný človek nekúpi a ak si ju kúpi, pravdepodobne ju neprečíta. Cvengroša si možno prečíta, ale pochybujem že niekoho presvedčí. Horáka nedostať ani v zlacnených knihách, v tichosti upadol v zabudnutie, Žiarislav = uspávanka, Drastich rozširuje Horáka, kniha len pre fajnšmekrov, Hromník príliš bulvárny a nepresvedčivý, Irssa takmer neznámi, v kníhkupectve nekúpite a kto by veril, že VM bola niekde inde ako u nás. /prepáčte ak som na niekoho zabudol/. Tak odkial má pán Verčík vedieť, že naši predkovia sa volali Sloveni a tu žijú tisíce rokov? Pradoxne najväčší propagátor myšlienky, že naši predkovia tu žijú odjakživa nie je historik, ani amatérsky bádatel, ale biológ Dr. Ferák.

Prosím Vás, nemente moje slová bez môjho súhlasu, ak áno, tak s poznámkou kto to spravil. Ďakujem.

Članok v Plus 7 dni som nečítal, neposudzujem servilnosť ani zvolebnievanie sa. Vyjadril som sa k tej dezorientácii národa a k jej príčinám, berúc v ohlad svoj vlastný vývoj v poznaní. Z tohoto pohladu hodnotím použitie Slovjen namiesto Slovan ako pokrok, pretože odtial je k Slovenom už len krôčik. Ideálne by to bolo bez toho medzistupňa, ale k tomu sme prispeli mi amatéri - nadšenci pramálo. Okrem Vás.

Valamir Magyár napísal:Čas sluhů. (názov českého filmu, pranierujúceho sluhovskú bezcharakternosť a podlízavosť)

Píšete, že sa nám Cyril a Metod pokúšali „vtĺcť do kotŕb“ hlaholiku. Akoby šlo o násilná akt, nepriateľský voči našim predkom. Nebol to akt násilia na našom národe, chceli lepšie vyjadriť zvuk starej slovenčiny v dobe, keď sa ešte nepoužívala diakritika. O tom že hlaholika bola pre slovanské etnikum prijateľnejšia ako latinka svedčí aj to, že ju prijali milióny Slovanov. Rusi, Srbi, Ukrajinci, aj Bulhari. A donedávna ňou písali aj Rumuni.

Latinka, nebola celkom vhodná ani pre angličtinu, nemčinu, španielčinu či iné jazyky. Preto sa začali používať zložky (cz a pod.), alebo vznikli celkom nové písmená (napr. ß) a nakoniec veľmi rozmanitá diakritika, nielen mäkčeň a dĺžeň.Okrem toho, rôzne latinské písmená sa v rôznych jazykoch čítajú rôzne. Azbuka je oveľa vhodnejšia abeceda napr. aj pre angličtinu. CM sa vydali inou cestou ako latinskou z ideologických dôvodov a zrejme aj z osobných dôvodov. Oni nechceli spájať národy, ale chceli ich rozdeliť aby si mohli ovládnuť len to svoje stádo. K tomu sa hodil nielen osobitný jazyk, ale aj osobitné písmo. Neobjavili v tomto smere nič nové, len zopakovali to čo mnohí iní veľakrát. Inšpiráciu hľadali kdesi v Ázii, tento pokus sa v podstate celkom neujal, potom prikročili k výrobe písma podľa gréckej abecedy. Psychoanalýza ich postupu by nám určite odhalila oveľa viacej z ich motivácie. Ani následky ich postupu nemožno hodnotiť jednoznačne, za istej situácie mohli byť pre nás pozitívne, za inej negatívne. Dnes si myslím, že sú skôr negatívne, lebo azbuka a latinka natrvalo rozdelila aj slovanské národy.

walibuk napísal: ... , neposudzujem servilnosť ani zvolebnievanie sa. Vyjadril som sa k tej dezorientácii národa a k jej príčinám, berúc v ohlad svoj vlastný vývoj v poznaní. Z tohoto pohladu hodnotím použitie Slovjen namiesto Slovan ako pokrok, .....

Walibuk, nyslím že ste k tomu pánovi .inžinierovi príliš zhovievavý. Jasné že nemusí byť odborníkom na históriu, ale prečo sa potom tlačí so svojími názormi do časopisu. Ide pritom len o opakovanie chronicky znýmych (a veľmi tendenčných) námietok. Napr. že Slováci vtedy ešte nejestvovali. Samozrejme, ale ako ste aj sám uviedli, „vtedy“ nejestvovali žiadne dnešné (moderné) národy. Táto námietka je tendenčná aj preto, lebo vôbec neberie do úvahy Slovenky. (Ani Slovinky, ktoré sa sami v svojom jazyku nazývajú Slovenky)
A prečo ten nenávistný tón? – „vtĺkali do kotŕb Slovienov hlaholiku“.  Akoby bolo veľkým šťastím pre nás, že sme napokon prijali latinku. Latinka bola prijatá preto, že Štefan I. sa totálne priklonil k Rímu. Práve vďaka tvrdému presadeniu rímskeho katolicizmu sa na území Maďarska a Slovenska zaviedla latinka. V pravoslávnom Sedmohradsku písali ďalej cyrilikou.
Aj tie reči o bezvýznamnosti príchodu Cyrila a Metoda patria do chronicky známych námietok tých, čo sa snažia históriu Slovákov čo njviac znevážiť. Nebyť ich príchodu, mali by sme informácie o našej minulosti len od franských mníchov. Veľmi kusé a skreslené. Franskí kňazi si ponechali umenie písať pre seba, neučili písmu Slovenov. C+M naučili slovenských kňazov písať a preto máme informácie aj z druhej strany. Len vďaka ním vieme, že šlo o ríšu ktorú rešpektoval byzanský cisár aj rímsky pápež. Či považovať oslavu ich prícodu za najväčší sviatok Slovenska, to je otázka, ale prečo ich príchod tak znevažovať.
Myslím si, že to zrejme správne trafil admin. Nejaký pán sa chce zviditeľniť ako Ficov odporca. Možno sa uchádza o členstvo v nejakej opozičnej strane. To môže, ale nie znevažovaním a prekrúcaním dejín svojho národa. Preto ma takýto ľudia rozčuľujú