Pôvod Slovanov z pohľadu západných genetikov

Zaráža, ako málo sa autori opierajú o nedávne genetické poznatky pri opise pôvodu Slovanov.
Západní historici nám Slovanom už niekoľko storočí podsúvajú deformovanú pravdu o našom pôvode. A práve západní vedci prednedávnom podali súhrnný dôkaz, že to bolo úplne inak, aj keď to sami naďalej popierajú. V rozsiahlej práci genetikov „Orgines haplogroupes Europe“ (pozri: http://www.eupedia.com/europe/origines_haplogroupes_europe.shtml) je pár dôležitých informácií, a síce, že všetci Slovania sú typickí dvomi hlavnými Y-DNA haploskupinami R1a1 a I2a1b, pričom súčet týchto dvoch haploskupín tvorí približne polovinu a viac zastúpenia práve u Slovanov a inak u žiadnych iných národov, ďalej že jednotlivé odnože haploskupiny R1a1 sa už od neolitu vyvíjali (mutovali) oddelene a to s najväčšou pravdepodobnosťou v jednotlivých slovanských, dokonca aj škandinávskych kútoch Európy.
Zdanlivou záhadou je, prečo druhou najrozšírenejšou haploskupinou medzi Slovanmi, a iba medzi nimi, je I2a1b, a to jej relatívne mladá vetva L621-L147.2, ktorá je iba 1900 rokov stará.
Autori sa v tejto práci snažili aj o určité vysvetlenie národností a jazykov. O Slovanoch podali "klasické" vysvetlenie, že mladá odnož I2a1b(M423) L621 -L147.2, vznikla niekde na Ukrajine, kde dala základ vzniku slovanského prajazyka. Pokračujúc podľa pomýlenej logiky týchto autorov by to však znamenalo, že sa potom jedinci s uvedenou haploskupinou I2a1b za dve storočia rozmnožili „ako myši“, tzn. až tak, že si za ďalšie dve storočia mohli nielen podmaniť väčšiu časť Európy, ale hlavne od základu zmeniť jazyk tu dávno zabývaným cudzím národom s prevahou haploskupiny R1a1. Takýto rozsah podmanenia cudzích národov by musel byť s určitosťou viac než o rád dramatickejší, ako všetky známe vpády Maďarov, Avarov, Tatárov a Turkov do Európy spolu. Bol by to taký dramatický vpád, ako bol vpád Španielov a Angličanov do Ameriky. To hovorí prísna logika.
Keďže dávni kronikári zabudli takýto dramatický vpád do akýchkoľvek análov zaznamenať, môže to znamenať jediné, že obe uvedené haploskupiny patrili už tisícročia k tej istej kultúre a k praslovanskej jazykovej skupine. Mutácia I2a1b(M423) L621-L147.2 pred 1900 rokmi najpravdepodobnejšie dala vzniknúť novým úspešnejším ľuďom, ktorí sa medzi svojimi (Slovanmi) a na svojom veľkom slovanskom území viac rozmnožovali, než ľudia haploskupiny R1a1. Možno práve títo ľudia boli zodpovední aj za zviditeľnenie Slovanov v 4. až 9. storočí a aj za väčšie zblíženie jednotlivých slovanských jazykov.
Už malé dieťa z toho musí pochopiť, že v 4. až 6. storočí nemohlo ísť o vyhnanie, genocídu alebo podrobenie Germánov Slovanmi a už vôbec nie o zaplavenie vyprázdnených území, ako sa to deti v školách stále dookola učia.

Genetikovi žiadny výskum nepovie, ako to bolo v skutočnosti. On skúma len javy rozšírené v konkrétnom čase a priestore. Pre interpretáciu sa musí obrátiť na spoločenské vedy. Problém je v tom, že genetika a kultúra so sebou súvisia, alebo nesúvisia, pričom neexistuje žiadne pravidlo,kedy tomu tak je a kedy tomu tak nie je. To sa nedá stanoviť ani dokázať žiadnym výskumom, či sa skutočne kultúra šírila cez genetických nositeľov alebo ako informácia.
Genetik síce môže konštatovať fakt, ale nemôže dokázať, aký mal tento fakt následky na kultúru.

Môže sa ale obrátiť napr. na archeológov. Tí napr. zistia, že v 9. storočí n.l. prišlo na Slovensku k absolútnej výmene obyvateľstva. Všetky archeologické nálezy to dokazujú:

1. Staré obyvateľstvo pochovávalo žiarovým spôsobom. Nové obyvateľstvo pochovávalo kostrovým spôsobom. Genetik mlčí, lebo nemá vzorku starého obyvateľstva.

2. Staré obyvateľstvo malo svätyne v hájoch, nové obyvateľstvo stavalo kostoly. Čiže malo celkom inú ideológiu ako staré obyvateľstvo. Genetik nemá čo k tomu povedať, chýba mu vzorka starého obyvateľstva.

3. Staré obyvateľstvo nemalo písmo, aspoň sa žiadne archeologické doklady nenašli. Nové obyvateľstvo malo písmo.

Atď.

V 16. storočí prišlo na Slovensku a vlastne v celej Európe k postupnej výmene toho nového obyvateľstva za ešte novšie. Dokladajú to nálezy keramiky. Nové obyvateľstvo používalo neglazovanú keramiku, zatiaľ čo novšie obyvateľstvo používalo glazovanú keramiku. Archeologické nálezy dokladajú, že novšie obyvateľstvo sa sťahovalo na naše územie niekoľko generácií, lebo toľko trvalo, než prišlo k takmer úplnému zániku používania neglazovanej keramiky a tiež k výmene iných pracovných nástrojov. Na vzorke 17 kostier sa podarilo analyzovať, že na území Slovenska žili dve genetické skupiny obyvateľstva. Jedna, zrejme, používala neglazované výrobky, druhá glazované.

Začiatkom 20. storočia prichádza k ďalšiemu sťahovaniu národov. Na Slovensko prichádza ľud používajúci elektrickú energiu.... Nebudem to naťahovať, po ňom čoskoro prichádza ľud teflónových panvíc.....

Dozaista smiešne. Ale keď sa bavíme o prehistorickom období, úctivo skláňame hlavy nad tým, akéže to kultúry archeológovia poobjavovali. Nuž, presne takéto... ľud teflónových panvíc síce zatiaľ ešte čaká na zaradenie do dejín archeológie, ale veľa iných podobných tam už je.

Nakoniec, interpretácia faktov je dôležitejšia, ako samotné fakty. Archeológia sklamala na celej čiare. Tým, že si vymyslela nikdy neexistujúce kultúry, lebo sa domnievala, že typ hrncov, alebo spôsob pochovávania súvisia bezpodmienečne s etnicitou. Tým, že kuriózne prípady povýšila na všeobecné. Tým, že nález údajného germánskeho kniežaťa považuje za dôkaz o osídlení územia Germánmi, napriek tomu, že knieža patrí geneticky zrejme k Sarmatom, čiže k domácemu obyvateľstvu a nálezy v hrobke sú hocijaké iné, len nie germánske. Úlohou genetika je dokázať germánske gény a tak dlho sa bude hľadať laboratórium, až sa nájde také, ktoré ich nájde. Ak ich nenájde, historici nájdu vysvetlenie, že germánske knieža malo síce sarmatské gény, ale v skutočnosti išlo o Germána. Aj to je totiž možné. A keďže možné je pri takejto metóde interpretácie skutočne všetko, je na mieste otázka, kam sa podela veda. Dejiny šírenia génov a dejiny šírenia kultúr, národov, jazykov... sú dvoje rôzne dejiny. Zbytočne budeme jasať nad novými možnosťami,ktoré ponúkajú genetické výskumy, rovnako zbytočne ako sa nie tak dávno jasalo nad úžasnou archeológiou, ktorej jedinou skutočnou hodnotou sú nájdené starožitnosti. Všetko ostatné je v podstate len blaf. Lebo ľud teflónových panvíc skutočne neexistuje. Alebo existuje?

Je úplne samozrejmé, že môžu vznikať  najrôznejšie  viac alebo menej pravdepodobné interpretácie výsledkov archeológie, genetiky a jazykovedy  o pôvode Slovanov. Je ale  veľmi  zaujímavé sledovať, ako  mnohí ľudia tvorivo analyzujú  tieto  výsledky a zvažujú  jednotlivé pre a proti. Všetci,  ktorí sa nad týmito otázkami vôbec zamýšľajú  a vyslovujú svoj názor,  si zaslúžia uznanie.  Znamená to  iste dôležitý vzdor proti stádovitej ľahostajnosti.
Optimistická viera v náš národ mi napovedá, že tieto diskusie by mohli vyústiť raz do spoločenskej  objednávky na prepísanie dejín.  Na druhej strane mi skúsenosť  hovorí, že hlavný problém  nespočíva  v zhodnotení toho, čo by  naši odborníci nakoniec označili za  najpravdepodobnejšiu možnosť, ale to, či  slovenskí odborníci s politickým krytím  sú  vôbec dostatočne  sebavedomí  (alebo svojprávni) na oznámenie našej  vlastnej   interpretácie.

Absolútne s Vami súhlasím. Ako v tom, že skutočne môžu vznikať rôzne interpretácie, preto nemáme dôvod veriť práve tej, ktorá nás posiela kamsi na chvost dejín, aj v tom, že problém spočíva najmä v nás a "našich" "odborníkoch", ale podľa mňa najmä v našich politikoch, ktorí  nie sú dostatočne fundovaní na to, aby podporili spoločenskú objednávku.
Každá teória by mala byť postavená na všeobecne platných argumentoch. Dúfam, že môj komentár aj keď napísaný s určitou nadsádzkou ukázal, že tomu tak nie je a aplikovanie rovnakého spôsobu uvažovania archeológov na prítomnosť vyznieva komicky preto, že komické je v samotnom princípe. Z hľadiska vedy však skôr tragikomické. Genetik, ktorý sa opiera o archeologické teórie preto ľahko môže prísť k chybnej interpretácii svojich výsledkov.

No a toto celé by sa malo vytlačiť ako dotlač do kníh týkajúcich sa dejín ako povinná záložka.

V súlade  s pravidlami diskusie upravil admin.

a nielen to  ... na úvod vo vyjadrení Admina ku genetike, doplniť pôvodné a jednotlivo prichádzajúce kmene. Predpokladám, že bude v mixe genetiky Slovanov trochu jasnejšie. Doplnenie :

Ak môžem ... zoberiem príklad textu Admina z 28.11.o 10:04pm:

... " 1. Staré obyvateľstvo pochovávalo žiarovým spôsobom. Nové obyvateľstvo pochovávalo kostrovým spôsobom. Genetik mlčí, lebo nemá vzorku starého obyvateľstva.
2. Staré obyvateľstvo malo svätyne v hájoch, nové obyvateľstvo stavalo kostoly. Čiže malo celkom inú ideológiu ako staré obyvateľstvo. Genetik nemá čo k tomu povedať, chýba mu vzorka starého obyvateľstva.
3. Staré obyvateľstvo nemalo písmo, aspoň sa žiadne archeologické doklady nenašli. Nové obyvateľstvo malo písmo.
Atď. ..."

Pracujeme s nespočetným množstvom informácii, prichádzajú stále nové a nové. Preto, na úvod, ak sa dá či pre lepšiu orientáciu nás amatérov, navrhol by som zostrojiť-vytvoriť stručnú časovú os, s umiestnením vývoja jednotlivých skupín (na území napr. terajšieho Slovenska) pre staré národy-kmene a nové národy ... a v akom približnom čase sa začal tvoriť názov Sloveni, Slovania, ... až po Slovákov. Napr. v línii skice(rok-názov) ... 120 000 rokmi neandertálec -Gánovce, ... ľudia v praveku Silická ľadnica ... cez Markomani 58 p.n.l. Quadi,Kotíni ap. ... vyľudnenie, zbytok starého obyvateľstva, príchody nových obyvateľov resp. mix ... Sloveni VM ... vznik názvu Slovania ... Slováci ...

Dobrý deň p.amatér

Spôsob, akým Ste vstúpil do debaty je veľavravný a preto Vás upozorním, že aj ten rebel ako ho opisuje p. Svetomír, môže urobiť rovnaké ( nazvyme to ) "chyby", ako tí, ktorých kritizuje a zvlášť, keď ten "náš rebel" je, poviem to takto voľne, už dlhodobo negatívne zaťažený na archeológiu ( jeho citát je : "Archeológia sklamala na celej čiare" ). Pretože ak ho aj niečo v archeológii objektívne sklamalo, tak to mohli byť len nejakí konkrétni archeológovia svojou činnosťou a vonkoncom to nemohla byť samotná archeológia ako taká, v svojej podstate.
A pritom paradoxne, práve aj na túto ( archeológiu ), sa ako na relevantnú odvoláva napríklad aj p.Svetomír vo svojich " potulkách po Sedmohradsku " a to takmer vo všetkom, čo z nich podľa jeho tvrdení o histórii napr.9.stor, vyplýva.
Teda je nutné aj v prípade kooperácie historikov s archeológmi pristupovať nezaujate, no s maximálnou odbornosťou a to platí tak o genetike, ako aj u ostatných "podporných" vied histórie.

A že tomu tak je, o tom svedčí jeho "kuľtúra teflónových panvíc" viď správa z internetu nižšie ( dúfam, že Vás táto správa, poteší p.Svetomír, ale zároveň Vám odporúčam nielen v tejto súvislosti, prejsť si už konečne aj starý blog p.Iršu ).

http://www.tvp.info/27910554/slowianska-osada-w-afryce-odkrycie-polskich-archeologow.

Pôvodne som chcel zareagovať na p.s p.Valamír Magyár, v inej téme, čo asi aj urobím, len teraz nemám čas, no a tu to bolo "akútnejšie" a hlavne pre mňa podstatne jednoduchšie.

Jozef

juraj napísal:Dobrý deň p.amatér

Spôsob, akým Ste vstúpil do debaty je veľavravný a preto Vás upozorním, že aj ten rebel ako ho opisuje p. Svetomír, môže urobiť rovnaké ( nazvyme to ) "chyby", ako tí, ktorých kritizuje a zvlášť, keď ten "náš rebel" je, poviem to takto voľne, už dlhodobo negatívne zaťažený na archeológiu ( jeho citát je : "Archeológia sklamala na celej čiare" ). Pretože ak ho aj niečo v archeológii objektívne sklamalo, tak to mohli byť len nejakí konkrétni archeológovia svojou činnosťou a vonkoncom to nemohla byť samotná archeológia ako taká, v svojej podstate.
......
Jozef

Dobrý deň pán Juraj Jozef.  Chyby robí každý, a nie je pravda, že chyby nerobí len ten, čo nerobí nič, lebo nerobiť nič je často väčšia chyba ako robiť s chybami. Rozdiel je v tom, či chyby robí hlupák bez vzdelania, vzdelaný hlupák, alebo múdry človek bez vzdelania, alebo múdry a vzdelaný človek. Pokiaľ ide o vzdelanie, to máme všetci v niečom a v mnohých odboroch len minimálne, alebo žiadne. Pokiaľ ide o to, či sme hlupáci alebo múdri ľudia, na to sú tabuľky a testy. Ani tie však nevypovedajú o všetkom, lebo múdrosť a hlúposť sa nedajú identifikovať len na základe merania IQ. Takže nakoniec máme ľudí síce so slušným IQ, často aj s titulmi a vzdelaním, ale v podstate naivných hlupákov. Kto je kto poznáte podľa toho, či dokáže o veci premýšľať, alebo dokáže len omieľať naučené frázy a "vedomosti". Mohol by som na túto tému pokračovať ešte dlho. Archeológia skutočne sklamala na celej čiare, nielen preto, že sa do nej vložilo priveľa nádeje, ale hlavne preto, že je zaplevelená študovanými hlupákmi a tí sú posmechom pre odbornú verejnosť nielen u nás ale po celom svete. Na jednej strane máte stádo, ktoré sa uznáva za odborníkov a na druhej strane máte mnohonásobne početnejšiu verejnosť, ktorá sa zaujíma o túto problematiku a pozerá na nich s dešpektom. Pozrite si internetové stránky v USA, Rusku, hocikde. Je to tak všade. Ľudia, ktorí sa významne zapísali do dejín archeológie svojimi objavmi boli už v 19. storočí týmto stádom vysmievaní. A zväčša tí skutoční odborníci a významní objavitelia ani nemali "archeologické vzdelanie". Samozrejme, v každom stáde sa nájde čierna ovca a aj medzi desiatkami tisíc archeológov sa sem tam nájde inteligentný a múdry bádateľ. A nedá sa tým stádom zadupať. Ako napr.  Klaus Schmidt. Ale ten reputáciu toho stáda nezachráni, aj keď časom sa celé stádo pridá na jeho stranu a bliaka podľa jeho nôt. To neznamená, že tomu to stádo aj rozumie.
Archeológia sklamala na celej čiare preto, že z pomocnej vedy historickej sa postavila do pozície vedy nadhistorickej. Archeológovia pyšní na svoju úzku špecializáciu, čiže na nevedomosť v ostatných disciplínach potrebných pre stanovenie správnych záverov, začali vyvodzovať zo svojich nálezov to, čo bolo a je nad ich odbornú kompetenciu, čiže nad ich vedomosti. Výsledkom sú nezmyslené teórie. Nevzdelaní a naivní ľudia ich berú za písmo sväté.
Samotné archeologické nálezy, exponáty do múzeí majú svoju stálu hodnotu, bez ohľadu na to, kto ich vykopal. Pokiaľ archeológ zostane pri svojom povolaní a nehrá sa na "vedca", klobúk dole pred ním aj pred jeho nálezmi. Zaslúži si úctu ako každý človek, ktorý dokáže poctivo odviesť svoju prácu. Ak dokáže nálezy správne zaradiť a vysvetliť, opäť klobúk dole. Ale keď to nedokáže, keď prípadne nedokáže ani jedno ani druhé a robí to, je hanbou celej vednej disciplíny. Archeologické nálezy sú jedna vec, tisíce vyštudovaných hlupákov, o ktorých v lepšom prípade už nikdy po skončení štúdia nepočuť, sú zasa iná vec a tých pár schopných jednotlivcov na ktorých parazituje dôležito sa tváriaca štátom platená banda parazitov zasa iná vec.  Keď sa Svetomír odvoláva na archeologické nálezy v Rumunsku, hovorí o archeologických nálezoch, čiže o prvej veci a neomieľa to, ako ich vysvetľuje "oficiálna" veda.  Naopak, zasadzuje ich do svojej teórie. Čiže nespráva sa ako vzdelaný hlupák s titulom. Čiže Váš protiargument sa minul cieľa.
Máte pravdu, že archeológia vo svojej (teoretickej) podstate sklamať nemôže. Problém nastáva v tom, keď tá podstata je tak hlboko dolu, že je v príslušnej vednej disciplíne takmer až nepodstatná. Keď podstatná je interpretácia v záujme ktorej je tá podstata manipulovaná. Problém je v tom, že jeden z nás hovorí o teórii a druhý o praxi. Praxou je napr. už spomínaná hrobka "germánskeho kniežaťa" z Matejoviec. Dá sa po tomto prípade vôbec brať slovenská archeológia vážne?
To čo platí o archeológii, platí aj o histórii, ale aj o jazykovede a mnohých iných spoločenských disciplínach. Žiaľ, podobné príklady by sme našli hocikde inde, napr. aj v medicíne, kde sa vedú podobné spory medzi "priekopníkmi" a študovaným stádom. Príklady sú: Louis Pasteur je medicínskym Heinrichom Schliemanom. A tam to celkom iste neskončilo. A zasa by sme mohli ísť jednu disciplínu po druhej...  To nie sú osobné skúsenosti jednotlivca.... Ak sa k tomuto poznaniu pridajú ešte aj rovnaké osobné skúsenosti, debata o tom, či sa dá alebo nedá spoľahnúť na konkrétnu prezentovanú teóriu stráca pre vzdelaného a skúseného človeka zmysel. Rovnako ako debata s bučiacim stádom. Našťastie, táto stránka je určená pre iný okruh záujemcov o dejiny. Našťastie, dnes máme tú šancu vôbec mať takú stránku. Keby to stádo malo absolútnu moc, dopadlo by to tak, ako mnohokrát v dejinách.

Takže, opakujem, keď genetik sa usiluje svoje exaktné výsledky napasovať na teórie archeológov či historikov, napriek tomu, že jeho výsledky sú správne, jeho záver môže byť celkom nesprávny. A to treba mať na pamäti. Historik (s titulom, či bez neho) môže preto formovať vlastnú teóriu bez spochybnenia genetických výskumov, aj keď aj v tom treba byť opatrný, lebo samotný výsledok je ovplyvnený aj správnosťou vybraných vzoriek a aj v tom môžu nastať chyby. Nedá sa bez výhrad spoliehať na žiadnu teóriu ani na žiadny výskum. Môžeme sa baviť len o miere pravdepodobnosti. A usilovať sa, aby bola čo najvyššia.

Dobrý deň p.Irša
Potvrdením ( pre mňa a Vás dôkazom ) toho, že robíte také isté chyby ( samozrejme myslím na chyby vo výklade histórii ), ako Tí, ktorých sám kritizujete, je minimálne pre mňa a pre Vás ( ale aj pre "zainteresovaných", tohto a Vášho predchádzajúceho blogu ), to že ma v "praxi" oslovujete Juraj Jozef a nie len Jozef, tak ako to má správne byť.
A ak to neprestanete robiť a zároveň aj takýmto spôsobom vykladať históriu, tak to sklamanie u mňa, určite nepríde z archeológie ako takej, ale z Vás a toho ako sa aj k tejto veci staviate, napriek tomu, že je to Váš vlastný blog a mňa tu len "demokraticky" trpíte.
A aby to bolo "jedna jedna, teda vyrovnané", tak mojou chybou je, že som tu ( na tomto blogu ) zostal a stále Vás "otravujem".

Jozef

Ospravedlňujem sa pánom Jozefovi a Admin-ovi, ale aj ostatným čitateľom, že som vo svojom vstupe použil invektívu: "...či slovenskí odborníci s politickým krytím sú vôbec dostatočne sebavedomí (alebo svojprávni)..."
Nečakal som, že na anonymných diskusných fórach môže byť ľudská ješitnosť až takto silne dotknutá, a že otvorí stavidlá ďalším invektívam.
Väčšinu čitateľov túžiacich po informáciách na blogoch invektívy a odpovede dotknutých na ne iba zbytočne oberajú o čas a väčšinou ich preskakujú.
Súhlasím s pánom Admin v tom, že zlý a hlúpy argument, hoci aj podporený silou politiky alebo vedeckej autority, zostane stále zlý a hlúpy, a že sa história hlúposti stále opakuje a bude opakovať (viď prípady - Louis Pasteur, gánovská lebka atd., atd.)
V každej vede platí, že voči prvotným axiómam treba byť stále skeptický. Každé nové zistenie, nový poznatok má viesť ku prehodnocovaniu týchto axióm, a trebárs aj k ich zrúteniu. Historiografia je však medzi vedami trochu výnimočná. Ako nedávno napísal v krátkom blogu historik Pavel Dvořák: "História bola, je a bude vždy podriadená politike". Aj to je informácia, ktorú čitateľ berie a zaradí ju do svojej skladačky. Alebo: "Koho chlieb jeme, toho pesničku spievame" (oficiálne komisie EÚ pod taktovkou globálneho svetového kapitálu). Neoficiálne si však tú svoju lepšiu skladačku môžeme skladať ďalej z informácií a múdrych (nie silových) argumentov a to aj bez vzájomného osočovania.

Amatér, vítam Vás medzi nami, amatérmi. Niekedy sa stane, že trafená hus zagága, prípadne stihne zagágať, ak ju netrafíte presne. Ale môže sa stať že gága aj papagáj, alebo vrana, čo sa chce vydávať aspoň za tú hus, aj keď trafenú.
Želám Vám príjemné zážitky pri objavovaní pravdy, teda čo najviac pravdivých našich dejín, lebo tá skutočná pravda asi zostane navždy zahalená polopriesvitným rúškom tajomstva.

Admin, toto boli skvelé príspevky, nie že by ostatné neboli skvelé, ale tieto sú aj výchovné.

Dobrý večer p.XY

Juraja Ste ( de facto ) vytvorili Vy p.XY a to tým, že Ste ma ( Jozefa ), cca pred jeden a pol rokom nakomplet nielen vymazali, ale aj zrušili mi na toto meno vízum. A tak som bol nútený si otvoriť ( de iure ) nový účet a prihlásiť sa na Váš blok pod novým menom Juraj, lebo moje pôvodné meno Jozef bolo nielen zrušené, ale sa už ani nedalo nové konto pod týmto menom opätovne vytvoriť.
Veľmi ma mrzí, že to musím takto napísať, keďže "robíte zo seba sprostého" a tvárite sa, akože Vy si už nič nepamätáte a naozaj som Vám to nemusel až takto pripomenúť, ale chcem aby vedeli ostatní diskutujúci, čo ich čaká ak Vám budú oponovať takým spôsobom, že Vám preukážu Váš chybný výklad histórie ( ja som ho, ten Váš výklad na minulom "starom" blogu nazýval aj východnou variantou, či teóriou o ovládnutí Pribinovho kniežatstva ).
Človek si naozaj nemusí pamätať "všetko", ale keď si to nechce pamätať, preto že chce zakrývať práve svoju mylnú teóriu, potom je to zámer, nasilu "niečo" udržať pri "živote" a to už, ako som Vám viac krát písal ( prispôsobovať reálnu históriu teórii ), nie je v poriadku.

_______
J o z e f
_______

Ďakujem pánovi walibukovi za privítanie.
V škole nás od dejepisu odrádzali bifľovaním o zjazdoch KSČ a KSSZ a inými somarinami. Človek, ako starne, mení svoje záujmy. Dnes sa snažím pozorne čítať, počúvať a pozerať príspevky o našej histórii, ale len pasívne. Teraz ma však k aktivite - k otvoreniu novej témy inšpirovali západní genetici svojimi novými poznatkami, ktoré ešte ich politici nestihli cenzurovať.
Americkému ľudu treba pripísať na vrub jednu pozitívnu vlastnosť. Sú zvedaví a pátrajú po svojich koreňoch a sú ochotní na to míňať mnohonásobne viac peňazí, než celá Východná Európa do svojej podvyživenej archeológie, historiografie a poleoetnológie. Pri tvorbe svojich rodokmeňov neváhajú dať si vyšetriť do akej haploskupiny patria. Pravdepobne najrozšírenejší genealogický program sveta Family Tree Building spoločnosti MyHeritage má medzi svojimi ponukami aj DNA testy. Zazmluvnení genetici tejto spoločnosti sa pod tlakom ponuky v blízkej dobe pravdepodobne "úplne odtrhnú z reťaze" a my sa dozvieme ešte veľa zaujímavých vecí o našom pôvode až do takej miery, že sa to oficiálnej západnej historiografii nebude vôbec páčiť.
Ešte na jeden môj poznatok by som chcel upozorniť, a síce, že niektorí prispievatelia k témam o Slovanoch sa nevedia zbaviť určitého šovinizmu voči iným slovanským národom, ďalej že každý slovanský národ má svoje vlastné diskusie na svojom vlastnom piesočku a pritom nám všetkým ide o rovnakú vec. Spomeňme si na niekdajšiu nadávku "pansláv", ktorá odrádzala od spoločnej veci. Medzinárodná konferencia v materinskom jazyku (bez anglického rokovacieho jazyka) na tému pôvodu Slovanov by mohla snáď viesť ku konkrétnym výsledkom.
Počnúc prácou P.J.Šafárika Slovanské starožitnosti, bolo až doteraz napísaných a odvysielaných množstvo rozumných argumentov, analýz a záverov pánmi Cvengroš, Magyar, Irša, Semeš, Timura a ďalšími, ktoré vytvárajú už celistvý a jasný obraz o našom pôvode. A o uznanie západom nám vonkoncom nemusí ísť.

Oslovujte ma prosto Walibuk, bez toho pána.
K téme ktorú ste načali a hádam aj k otáznikom z toho vyplývajúcich. Hneď po objavení informácií o mitochondrialnej DNA a neskôr objavenej Y DNA sa začali venovať tomuto bádaniu aj "východní" vedci. Keď som objavil túto možnosť poznávania, tak som sa rýchlo dopracoval k menu Anatolij Kliosov, ruský profesor Lomonosovej a Harvardskej univerzity, ktorý sa venuje aj detailnému bádaniu histórie genómu Slovanov v súvislostiach s poznatkami historikoch o presunoch obyvatelstva, napr. príchod skupín ProtoKeltov do Európy, alebo prechod Ariov do Indie. Vydal niekolko kníh, sú v Ruštine a Angličtine. Na stránke Oskara Cvengroša je preklad časti z jednej jeho knihy. Ja som hladal jeho verejné vystúpenia na youtube, anglicky neviem, ale ruštinu si ako tak pametám. Z týchto informácii spolu s wiki a eupédiou som si vytvoril aký taký obraz a niečo o tom som už tuná písal.

Mnoho našich dobrovolných Historikov /Svetomírov termín/ , teda amatérskych bádatelov porovnáva vznik národov podla podobnosti slov a vyslovujú šialené teórie. Napr. pán Hromník, tvrdí že vplyv Tamilov bol u nás tak velký, že ovplyvnil mnoho našich slov, prípadne sme ich od nich prevzali. To že ProtoSlovanskí /možno Slovanskí/ Áriovia prenikli do Indie a vytlačili pôvodné obyvatelstvo, lepšie povedané ovládli ho a pôvodných Tamilov z Indie vytlačili až na Cejlón asi moc v úvahu neberie. Teda že Tamilovia mohli prebrať mnoho slov práve od Árijov a tým vznikla podobnosť slov Tamilov a Slovákov, pričom slovná zásoba Slovanov čo sa ocitla v Sanskrte, nemusí byť zhodná s tým, čo používa Tamilčina.

Samozrejme že všetkých fascinujú podobné slová s našimi v Nemčine, Angličtine, Baskičtine, Latinčine, Taliančine a pod. Napr. naša Cibula, čo to je, cudzie slovo? Ale ak počujeme talianske čipola, hneď v tom počujeme ščiplavá, štiplavá a je nám jasné čo to tá cibula je. Ale majú cibulu od nás Taliani, alebo mi od nich, alebo je to ešte zložitejšie.
V Europe sa v rôznom čase stretli dve rozhodujúce haploskupiny, I a R, samozrejme vo svojej rôznorodosti. I sa rozdelila na severnú a južnú vetvu, ale je predpoklad, že si istú jazykovú príbuznosť mohli udržať. Potom prišli PraSlovania R1a1 a nastal prienik s južnou skupinou I a ako sa Slovania presúvali na sever, tak nastal prienik aj so severnou vetvou skupiny I. Ale toto absolvovali aj naši najbližší príbuzný pra Kelti, R1b1 a aj oni absolvovali tieto prieniky. Tak môže vzniknúť, že najčistejšia forma R1b1 na kontinente sú Baskovia, ktorých by niektorí naši vlastenci chceli vydávať za Slovanov, lebo majú mnoho / alebo skôr zopár/ s nami podobných slov. Ale nie sú to Slovania a my máme nad čím uvažovať, ako tie prieniky vznikali. Ich "slovanské" slová nemusia byť naše, skupiny R1a1 , ale sú to slová skupiny I, ktoré prevzali čiastočne Kelti, aj Slovania.

Príchod praKeltov do Európy je pravdepodobne v súvislosti s takmer zánikom južnej vetvi I, kde bola zničená kultúra Vinča /vyvraždené obyvatelstvo/ a rovnako aj stavitelia Bosenských pyramíd. Táto skupina sa pozviechala až v období o ktorom píšete / je to v tom preklade na stránke O. Cvengroša/, ale pozviechala sa až v prostredí obklopenom Slovanskou R1a1, s možnými prienikmi s časťou R1b1.

Walibuk, čo píšete má hlavu a pätu. Tento prístup je práve taký, ako si vyžaduje veda. Dáva viac otázok ku argumentom a odpovede necháva na analyzovanie každému, kto rozmýšľa. Keďže ľudia sme rozdielni, každý si do hlavy dokáže "natlačiť" veľmi rozdielne množstvo informácií na analýzu. Závery z premýšľania sú preto rozdielne. Niekto si nedokáže "natlačiť" vôbec nič, resp. nevie logicky analyzovať a pre toho práve slúžia dogmy. To čo sa deti učia v školách o našom pôvode, by preto nebolo až také škodlivé, keby učitelia vedeli alebo skôr mohli k tomu pridať patričnú otázku a vysloviť skepsu.

Zaujímavý rozhovor so slovenským genetikom. Určite tu už bol spomínaný.
Link: http://zurnal.pravda.sk/rozhovory/clanok/418333-adam-a-eva-nezili-spolu-slovak-a-madar-ano/

slavoslav napísal:Zaujímavý rozhovor so slovenským genetikom. Určite tu už bol spomínaný.
Link: http://zurnal.pravda.sk/rozhovory/clanok/418333-adam-a-eva-nezili-spolu-slovak-a-madar-ano/

Citát:

Ferák napísal:No v každom výskume vychádza, že my Stredoeurópania sme viac potomkami paleolitických obyvateľov Európy ako neolitických prišelcov. A to je zaujímavé a nové. Toto archeológovia a historici nepredpokladali. Ukazuje sa, že neolitickí ľudia väčšinou nevyhubili svojich paleolitických predchodcov, čo im iste slúži ku cti. Skôr ich naučili obrábať polia, chovať zvieratá. Toto je v rozpore so štandardnou predstavou archeológov.

Dovolím si s p. Ferákom v tomto nesúhlasiť, ak I2 sú Paleolit - staršia doba kamenná a R1a sú neolit - mladšia doba kamenná.
Ak príchod R1a radí ešte do Paleolitu, tak súhlasím.

\"Amin 28.nov. napísal: Genetikovi žiadny výskum  nepovie, ako to bolo v skutočnosti. On skúma len javy rozšírené v konkrétnom čase a priestore ....

teda, aký má vplyv tento najnovší rozhovor p. Feráka, na teóriu o autochtónnosti Slovenov ... napr. aj na dnešné územie Slovenska ?

" Dnešní Európania sú potomkovia aspoň troch veľkých migrácií pravekých ľudí. Prví, približne pred 37-tisíc rokmi, prišli na kontinent lovci a zberači. Potom začali prichádzať farmári z Anatólie, dnešného Turecka, pred deväťtisíc rokmi. A o dvetisíc rokov neskôr prišli kočovní farmári jamovej kultúry z dnešného Ruska a Ukrajiny, ktorí DNA Európanov ovplyvnili najviac. Ľudia z Jamovej kultúry z angl. Yamna, Yamnaya, Pit Grave culture alebo Orche Grave culture ...



prispeli najmenej k polovici genetického pôvodu dnešných Stredoeurópanov. Až teraz sa vedcom podarilo zistiť prečo....

https://tech.sme.sk/c/20467429/ako-davni-migranti-zmenili-europsku-dna-prisli-len-muzi-a-kone.html

Mám trochu výhradu k tým Stredoeurópanom a vôbec k celému článku. Stredoeurópanov myslia zrejme Nemecko, tam by sedelo že prispeli najmenej k polovici genetického pôvodu dnešných Stredoeuropanov.
Pred 9000 rokmi prišli z Anatólie Praslovania R1a1 a potom prišli tzv. Protokelti R1b, nezdá sa mi však že to bolo pred 7000 rokmi, no a o tých sa dá vážne pochybovať že boli "kočovní farmári". Ak by napísali kočovní chovatelia dobytka, to by asi sedelo.
No a toto je už úplný výsmech :" Vtedajším ženám sa práve preto mohli zdať ako atraktívnejší partneri na život – nielenže priniesli novo zdomácnené kone zo stepí, ale aj nedávny vynález – koleso či medené kladivá." Myslím že to bolo o dosť horšie, miestnych mužov pozabíjali, prinajmenšom ujarmili a ženy si zobrali. Práve tento scénar je badatelný s podskupín Y DNA.  Protokelti zahnali farmárov R1a a pôvodných Cromagnonských lovcov skoro úplne zdecimovali.
Asi má autor výskumu R1a1 a hanbí sa za svojich predkov, tak to kamufluje.

Tu som našiel v Denníku N článok o tom istom výskume, vyzerá byť kvalitnejšie spracovaný, žial nemám predplatené. tak vidím len úvod. /Ak niekkto máte zaplatený prístup, dajte prosím ten článok sem/ . Píšu tam: Nálezy pochádzali z celej Európy, od Ruska až po Španielsko. Výskum ich DNA odhalil, že obyvatelia Európy prišli na kontinent v troch vlnách. Prvá pred 45-tisíc rokmi z Afriky. Išlo o lovcov a zberačov. Nasledovali poľnohospodári z Blízkeho východu, zhruba pred 8-tisíc rokmi. Ako poslední prišli z oblasti západného Ruska kočovní pastieri oviec (kultúra Yamna). Bolo to pred 4500 rokmi.

a zase nový nález na Spiši :

https://spis.korzar.sme.sk/c/20464249/zem-na-spisi-vydala-davne-historicke-poklady.html?

ref=trz

https://cogniarchae.wordpress.com/2015/11/17/genetics-speaks-who-is-who-on-balkans/

Zdá sa, že predkovia Srbov a Chorvátov boli skutočne Skýtske kmene, označované tiež niekedy ako Áriani. Ich jeden prvok bol pravdepodobne proto-slovanský, nie iránsky, ako to je v dnešnej dobe takmer výhradne pochopené. Začali svoju cestu z ukrajinských stepí. Cestovali na veľké vzdialenosti v časovom rámci, ktorý sa tiahne cez niekoľko tisícročí, pohybom od juhu k severu, po balkánskej trase koryta Dunaja a trasou cez východný žľab  Ukrajiny. Bolo to dokonca dávno predtým, než germánsky R1B  ( podľa web. R1B tab. 44,5 ... I1 16-18,5) sa dostal do Európy, a určite pred príchodom Rimanov a Hunov, po ktorom južné a severné krajiny sa stali navždy oddelené.  Boli to nomádi, dobrí cestovatelia, vedomosťami  ďaleko od primitívnych barbarov. Boli pravdepodobne prvými majstrami  výroby a spracovania železa.
https://cogniarchae.wordpress.com/2016/07/17/aryan-and-scythian-origins-of-serbs-and-croats/

Skýti neboli Iránske kmene.

Predkovia Srbov, Bosniakov, Macedoncov a čiastočne aj Chorvatov, teda južných Slovanov boli pôvodný obyvatelia Európy z doby ladovej, Cromagňonský lovci, preto ich večšinová Y DNA je I2a.

R1b neboli Germánsky. Predkovia germánov sú I1, teda najbližší geneticky príbuzní južných Slovanov.

walibuk napísal:Skýti neboli Iránske kmene.

Predkovia Srbov, Bosniakov, Macedoncov a čiastočne aj Chorvatov, teda južných Slovanov boli pôvodný obyvatelia Európy z doby ladovej, Cromagňonský lovci, preto ich večšinová Y DNA je I2a.

R1b neboli Germánsky. Predkovia germánov sú I1, teda najbližší geneticky príbuzní južných Slovanov.

To je možné, veď cromagnonskí švédogermáni dobyli a kolonizovali veľkú časť dnešného Nemecka až koncom stredoveku a tamojšie obyvateľstvo sa z veľkej časti germanizovalo. Ale  predkovia tam žijúcich terajších Nemcov boli Srbi a Chorváti. Takže preto majú spoločné gény s nimi. A preto aj Nemci sú poskladaní z rôznych rás. Navyše ich genofond obohatili koncom II. sv. vojny a aj krátko po nej východní Slovania a ostatní, ktorí tvorili súčasť dobyvateľských a  okupačných armád.
Len na okraj pre tých, čo si to nepovšimli - okupant a dobyvateľ má aj pozitívny význam slova.

walibuk napísal:]Mám trochu výhradu k tým Stredoeurópanom a vôbec k celému článku. Stredoeurópanov myslia zrejme Nemecko, tam by sedelo že prispeli najmenej k polovici genetického pôvodu dnešných Stredoeuropanov.
Pred 9000 rokmi prišli z Anatólie Praslovania R1a1 a potom prišli tzv. Protokelti R1b, nezdá sa mi však že to bolo pred 7000 rokmi, no a o tých sa dá vážne pochybovať že boli "kočovní farmári". Ak by napísali kočovní chovatelia dobytka, to by asi sedelo.
Protokelti zahnali farmárov R1a a pôvodných Cromagnonských lovcov skoro úplne zdecimovali.
Asi má autor výskumu R1a1 a hanbí sa za svojich predkov, tak to kamufluje.

Walibuk, opravuješ amatéra, opakovane tvrdíš že ako prví prišli do Európy z východu predkovia Slovanov (Praslovania) až potom predkovia Keltov (Prakelti) ktorí Praslovanov zahnali a zdecimovali.
Lenže to je nezmysel.
Prví prišli do Európy z východu chovatelia dobytka, Prakelti, nositelia haploskupiny R1b. Pozri na priloženú mapu, uvádzam aj zdroj:



https://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/new-study-reveals-third-group-ancient-ancestors-modern-europeans-002087

Ako vidíš, z juhu, cez Anatóliu prišli z Eurázie najpv predkovia Keltov, nositelia aploskupiny R1b.
Tvrdia to seriózne články, (DNA study reveals third group of ancient ancestors of modern Europeans;  zdroj: https://www.theguardian.com/science/2014/sep/18/ancient-ancestors-europeans-dna-study) kde sa píše, že
„The findings suggest that the arrival of modern humans into Europe more than 40,000 years ago was followed by an influx of farmers some 8,000 years ago, with a third wave of migrants coming from north Eurasia perhaps 5,000 years ago.....
....The modern English inherited around 50% of their genes from early European farmers, 36% from western European hunter-gatherers, and 14% from the ancient north Eurasians.“
Teda:
Nálezy naznačujú, že príchod moderných ľudí do Európy pred viac ako 40 000 rokmi bol nasledovaný vpádom farmárov pred nejakými 8 000 rokmi, s treťou vlnou migrantov prichádzajúcich zo severnej Eurázie asi pred 5 000 rokmi....
...moderní Angličania zdedili okolo 50% svojich génov od týchto európskych farmárov, 36% od západných európskych lovcov-zberačov, a 14% od starovekých severo Eurázijcov.“
To je pochopiteľné, veď predkovia väčšiny Angličanov boli Kelti, nie Slovania.
Príchod R1a nositeľov je celkom jednoznačne spojený s kultúrou šnúrovej keramiky, ktorá pokrýva územie obývané dnes Slovanmi. Zo doteraz siedmich vyšetrení kostrových pozostatkov mužov tejto kultúry mali šiesti haploskupinu R1a(!!!) a len jeden jediný R1b!!!
Toto je mapa rozšírenia kultúry šnúrovej keramiky:



Takže nie Prakelti zahnali a zdecimovali Praslovanov, ale bolo to presne naopak. Možno aj preto nás tak nemajú radi. Stará nenávisť. Hnev že sme ich kedysi dávno vyhnali z viac ako polovice Európy. :-) Pili tú nenávisť s materským mliekom, hoci dnes už nevedia prečo nás tak nenávidia.
Predkovia Slovanov skrotili koňa a poznali meď. To bola ohromná vojenská výhoda. Zastavili ich až Alpy a Stredonemecká vysočina pokrytá rozsiahlym pralesom (Teutonsky les).
No a pokiaľ ide o Nemcov, ktorí vraj prispeli k najmenej polovici genetickej výbavy Európanov, zase si vedľa. Nemci sú z genetického hľadiska zmes Keltov, Škandinávcov a Slovanov v rozličnom pomere. Na východe, kde prišli prišli pred 5 000 rokm Praslovania majú Nemci veľa R1a haploskupiny, na juhozápade väčšinou R1b. Nehovoriac o tom, že ich (pra)jazyk vznikol 1500 až 500 rokov pred n. l., keď tu aj tam už dávno boli Praslovania. Lingvisti tvrdia, že (pra)germánsky jazyk vznikol na báze keltčiny a nejakého neznámeho neindoeurópskeho jazyka, ovplyvnený ale slovanským (pra)jazykom.
A propos  - nepíšem to preto že sa cítim byť írečitým Slovanom, ja nie som R1a haploskupina. :-)

Sloboda napísal:

walibuk napísal:R1b neboli Germánsky. Predkovia germánov sú I1, teda najbližší geneticky príbuzní južných Slovanov.

Južní Škandinávci, ktorí sú prapôvodní Germáni, majú pomer haploskupín

R1b (Keltská)              40 %
I1    (Cromagnonská)  40 %
R1a (Slovanská)         20 %

Toto je genetické zloženie škandinávskych Germánov.
Holanďana, Briti, Flámi - sú takmer čistí Kelti. Rovnako ako Nemci z juhozápadu Nemecka.

Tu treba zdôrazniť, že pomenovanie Kelt, Kelti (z gréckeho Keltoi) sa do dnešných dní nezachovalo (napr. Celtic Glasgow je novotvar). Zato do dnes sa zachovalo pomenovanie Gal - a údajní Kelti Íri, Velšania, ... svoje jazyky nazývajú galskými (gaelic) NIE KELTSKÝMI. Pomenovanie Gali stotožnil s pomenovaním Kelti jeden anglický "mudrlant", tuším v 16. storočí , ktorý prehlásil, že jeden a ten istý národ Rimania volali Galmi a Gréci Keltmi.
Po Keltoch sa zachovalo len málo údajne ich slov, navyše silne skomolených "latiníkmi".  Jedným zo slov je Druid, čo je vlastne Zru-id = Zre-c = Žrec, alebo slovo Taranis, čo je Param-is = Parom (z Pahrom). Prvý opis Keltov ich spomína, ako HRMotných - čo by vysvetľovalo, prečo sa časom Kelti "vyparili" a na tom istom území "vykvitli" GeRMáni, t. j. GRMani / HRMani.

Dávam do pozornosti knihu od Švédskej autorky Karin Bojsovej /priam sa žiada povedať že NeBojsovej/ s názvom / : Mých prvních 54000 let, s podnadpisom : nejnovější poznatky z evoluční genetiky a archeologie. Autorka ako novinárka zhromaždila ohromujúce množstvo informácií osobnými rozhovormi z osobnosťami z oblasti dejín, múzejníctva, archeológie, genetiky a vyvodzuje vlastné závery, pre západoeurópanov zrejme prekvapujúce.

Valamír, toto som ja niekedy tvrdil? : No a pokiaľ ide o Nemcov, ktorí vraj prispeli k najmenej polovici genetickej výbavy Európanov, zase si vedľa.
Čítal si tú knihu Karin Bojsovej?
Posledná vlny prisťahovalcov neprišla zo severovýchodnej Európy, prišla z Ruských rovín a boli to R1b. Prečo by nemali byť R1a v severovýchodnej Európe, keď boli de facto v Európe celej. No a boli v celej Európe preto, lebo priniesli polnohospodárstvo, ktoré im umožnilo žiť aj inde okrem príbrežných oblastí. Títo polnohospodári, sloveni prišli z Anatólie, ja myslím, podobne ako iní, že prišli z kraja okolo jazera Van, /Nachičevan, Jerevan, Sevan/ a slovo van sa krásne zachovalo v srbčine, kde van je vonkajší a v češtine sa verne zachovalo v slove venkov.

Akoby sme neexistovali a našu starobylú históriu min. od paleolitu cez dobu železnú či stredovek nemali...
Dovoľujem si Vám predstaviť stránku :  https://amtdb.org/samples   ...
kde publikovaný zoznam umiestnenia aktualizovaných mitochondriálnych sekvencií pochádzajúcich zo starých vzoriek DNA (aDNA) z územia Slovenska nenájdete, jedine v jednom prípade na str. 5
Hlavný záujem uvedenej databázy spočíva v anatomicky moderných vzorkách Homo sapiens, siahajúcich od neskorého paleolitu po dobu zhruba železnú, so zameraním na euroázijskú geografickú oblasť. Poskytuje sekvencie mtDNA (vo formáte FASTA), ako aj metadáta pre vzorky (ID, dátum, geolokácia, lokalita, kultúra, haploskupina mtDNA atď.), ktoré sú k dispozícii na stiahnutie v textovom súbore oddelenom čiarkou (CSV)...
Staroveká databáza mtDNA bola vytvorená a udržiavaná tímom okolo Dr. Edvarda Ehlera z Laboratória genomiky a bioinformatiky  , Ústavu molekulárnej genetiky Českej akadémie vied, Praha, Česká republika, v spolupráci s výskumníkmi z Dr. Anny Juras starovekej DNA laboratórium, Inštitút antropológie  , Univerzita Adama Mickiewicza, Poznaň, Poľsko....

koluje v nás krv Sarmatov ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarmatians
časť WikiEtnológia : " Plínius Starší (23–79 n. l.) napísal, že siahajú od rieky Visly (v dnešnom Poľsku ) po Dunaj ..." teda prakticky takto :
rieka Visla :

rieka Dunaj :


časť WikiGenetika :
Pokrovka Rusko ... vzorka extrahovanej Y-DNA patrila do haploskupiny R1b1a2a2. Toto bola dominantná línia medzi mužmi skoršej kultúry Yamnaya atď ....
časopis Nature v máji 2018 skúmala pozostatky dvanástich Sarmatov pochovaných medzi rokmi 400 pred Kristom a 400 pred Kristom. [45] Päť vzoriek extrahovanej Y-DNA patrilo do haploskupiny R1a1 , I2b , R (dve vzorky) a R1 ... atď
v Science Advances v októbri 2018 skúmala pozostatky piatich Sarmatov pochovaných v rokoch 55 až 320 nášho letopočtu. Tri vzorky extrahovanej Y-DNA patrili do haploskupiny R1a1a a R1b1a2a2 (dve vzorky),... atď
v Current Biology v júli 2019 skúmala pozostatky deviatich Sarmatov. Päť vzoriek extrahovanej Y-DNA patrilo do haploskupiny Q1c -L332 , R1a1e-CTS1123 , R1a-Z645 (dve vzorky) ... atď
v roku 2015 archeologický ústav Moskva :
V týchto analýzach sa ukázalo, že dve vzorky Alan zo štvrtého až šiesteho storočia nášho letopočtu patria do yDNA haploskupiny G2a-P15 a R1a-z94, pričom sa zistilo, že dve z troch sarmatských vzoriek z druhého až tretieho storočia nášho letopočtu patria do yDNA. haploskupina J1-M267, pričom jedna patrila do R1a. [51] Ukázalo sa, že tri vzorky Saltovo-Mayaki z ôsmeho až deviateho storočia nášho letopočtu majú yDNA zodpovedajúcu haploskupinám G, J2a-M410 a R1a-z94.... atď